Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8519/2022[88-11074/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумова Л.Н. к акционерному обществу "МАКС" о признании действий незаконными, признания соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Разумова Л.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением системы видеоконференц-связи VideoMost представителя ответчика Мишина А.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Разумов Л.Н. обратился с иском к АО "МАКС", в котором просил признать действия по непредставлению сведений об услуге незаконными, признать недействительным заключенное с ответчиком соглашение от 15 июля 2020 года по размеру страхового возмещения, взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 9635 руб. 12 коп, неустойку в размере 45 135 руб. 12 коп, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 8034 руб. 05 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, а также расходы по экспертизе в сумме 3000 руб, судебные расходы в сумме 2770 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года иск удовлетворен частично, признано недействительным заключенное 15 июля 2020 года между Разумовым Л.Н. и АО "МАКС" соглашение, с АО "МАКС" в пользу Разумова Л.Н. взыскано страховое возмещение в размере 9635 руб. 12 коп, неустойка в размере 9625 руб. 12 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 4817 руб. 56 коп, расходы по оценке в сумме 3000 руб, судебные расходы в сумме 2770 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Судом установлено, что в результате произошедшего 06 сентября 2019 года дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген, в связи с чем в порядке прямого возмещения убытков Разумов Л.Н. обратился в АО "МАКС", которое отказало в страховом возмещении в связи с отсутствием сведений о наличии полиса ОСАГО у виновного в ДТП лица.

Истец повторно 07 и 14 июля 2020 года обратился к ответчику за получением страхового возмещения, а также об ознакомлении его с расчетом выплаты.

15 июля 2020 года между сторонами заключено соглашение об изменении формы выплаты, на основании которого ответчик произвел истцу страховую выплаты в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с размером установленного страховщиком страхового возмещения, истец провел в ООО "данные изъяты" экспертизу, заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 45 135 руб. 12 коп. с учетом износа.

09 марта 2021 года решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований и разъяснено право на обращение в суд по вопросу оспаривания заключенного соглашения.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), исходя из того, что первоначально на обращение истца АО "МАКС" отказало в страховом возмещении по причине отсутствия сведений о наличии ОСАГО у виновного в ДТП лица, затем не представило ответов на письменные запросы о расчете повреждений, и для того, чтобы получить какие-либо денежные средства по договору ОСАГО истец заключил не выгодное для себя соглашение, которое не заключил бы если бы знал о действительном положении дел, страховое возмещение выплачено истцу в меньшем размере и с нарушением установленного срока для выплаты, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств бесспорно подтверждающих введение истца в заблуждение относительно природы и последствий соглашения, истец не оспаривал, что ему было известно о возможности реализации права урегулирования страхового случая путем направления поврежденного транспортного средства для ремонта в СТОА, что ответчик предлагал и от чего истец отказался, настаивая на заключении соглашения об урегулировании страхового случая путем выплаты денежных средств.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, так как они не соответствуют установленным обстоятельствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 сентября 2019 года в результате наезда на припаркованную автомашину истца автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Г.П.П., водитель которой с места происшествия скрылся, автомобилю истца были причинены повреждения.

29 февраля 2020 года Разумов Л.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт (т.1 л.д.16).

03 марта 2020 года АО "МАКС" отказало в страховом возмещении по причине отсутствия информации о страховании ответственности водителя автомобиля Хендэ (т.1 л.д.18).

02 июля 2020 года истец направил ответчику заявление о пересмотре отказа в страховом возмещении (т.1 л.д.19), а 14 июля 2020 года АО "МАКС" направило истцу направление на ремонт (т.1 л.д.107-108, 109).

15 июля 2020 года Разумов Л.Н. заключил с ответчиком соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на выплату в денежном выражении в сумме 35 500 руб. на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (т.1 л.д.20).

17 июля 2020 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 35 500 руб. (т.1 л.д.172).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данные нормы права не учтены судом апелляционной инстанции при принятии решения об отказе Разумову Л.Н. в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не учел, что с заявлением на получение страхового возмещения истец обратился 29 февраля 2020 года, направление на ремонт ему направлено 14 июля 2020 года и 15 июля 2020 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об изменении формы выплаты, что свидетельствует о нарушении страховщиком установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока.

Кроме этого из материалов гражданского дела следует, что на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года апелляционные жалобы поданы и истцом и ответчиком. Обе жалобы были направлены судом первой инстанции в суд второй инстанции для рассмотрения (т.2 л.д.1).

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22 ноября 2021 года обе жалобы рассматривались судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, стороны дали пояснения относительно данных жалоб.

Однако апелляционное определение судом апелляционной инстанции принято только по апелляционной жалобе АО "МАКС", в апелляционном определении отсутствуют сведения о рассмотрении апелляционной жалобы Разумова Л.Н, также оно не содержит выводы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца.

Данное обстоятельство свидетельствует о не рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права влекут отмену принятого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи