Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8535/2022[88-11075/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нафтаевой И.Ю. к Пронь В.Д. о взыскании задолженности, процентов, неустойки, обращении взыскания на квартиру

по кассационной жалобе Пронь В.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав истца Нафтаеву И.Ю, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нафтаева И.Ю. обратилась с иском к Пронь В.Д, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать задолженность по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 11 апреля 2019 года по состоянию на 15 января 2021 года в размере 752 301 руб. 46 коп, из которых 480 000 руб. основной долг, 214 392 руб. 94 коп. проценты за пользование займом, пени за просрочку уплаты процентов в сумме 340 000 руб.; проценты за пользование займом с 16 января 2021 года по день фактического исполнения обязанности по возврату предоставленного займа из расчета 6 % ежемесячно от суммы основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 200 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года, с учетом определения суда от 18 мая 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, с Пронь В.Д. в пользу Нафтаевой И.Ю. взыскана задолженность в размере 480 000 руб, проценты за пользование займом за период с 10 сентября 2020 года по 15 января 2021 года в размере 214 392 руб. 94 коп, а далее по день исполнения обязанности по возврату предоставленного займа из расчета 6 % ежемесячно от суммы основного долга, пени за период с 10 октября 2020 года по 15 января 2021 года в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 373 руб, почтовые расходы в размере 694 руб. 92 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отменено с принятием в этой части нового решения, которым обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 200 000 руб.; с Пронь В.Д. в пользу ООО "Агентство независимых экспертов" взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 73 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 11 апреля 2019 года между Зотовым А.А. и Пронь В.Д. заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры, по которому Зотов А.А. передал ответчику 250 000 руб. на срок до 11 апреля 2019 года, в подтверждение чему ответчиком составлена расписка.

07 мая 2019 года между Зотовым А.А. и Пронь В.Д. заключено дополнительное соглашение N "данные изъяты" к договору займа, на основании которого ответчик дополнительно получил 200 000 руб, в подтверждение чему составил расписку.

09 июля 2020 года заключено дополнительное соглашение N "данные изъяты" к договору займа, на основании которого ответчик получил дополнительно 30 000 руб, срок возврата долга продлен до 09 июля 2021 года.

Общая сумма предоставленного ответчику займа составила 480 000 руб.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 2 к договору займа, каждое 9 число месяца ответчик обязался уплачивать проценты за пользование займом, которые составили 9600 руб.

Ответчик не уплатил проценты за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года и январь 2020 года. При этом платеж, который ответчик должен был осуществить до 09 октября 2020 года был оплачен им лишь частично в сумме 8000 руб, оставшаяся часть в размере 1600 руб. оплачена не была.

По состоянию на 15 января 2021 года задолженность ответчика составила 752 301 руб. 46 коп, из которых основной долг 480 000 руб, проценты за пользование займом за период с 10 сентября 2020 года по 15 января 2021 года в размере 214 392 руб. 94 коп, пени за период с 10 октября 2020 года по 15 января 2021 года в сумме 340 000 руб.

10 февраля 2021 года по договору уступки прав требования (цессии) Зотов А.А. уступил право требования долга с ответчика Нафтаевой И.Ю.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату долга, в связи с чем образовалась указанная истцом задолженность, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании долга, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих взысканию пеней.

При этом суд первой инстанции отказал в обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что оно возможно лишь при условии, что квартира заложена по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или займа с целевым назначением на приобретение или строительство заложенного недвижимого имущества, его капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также погашение ранее предоставленных кредитов на эти цели, а в рассматриваемом случае заем не был предоставлен на приобретение квартиры, а потому залог не является ипотечным, договор ипотеки между сторонами заключен не был.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции, на основании Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), исходя из того, что квартира ответчиком передана в залог в обеспечение обязательства по возврату долга, а долг ответчиком не возвращен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пронь Владимира Дмитриевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи