Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8566/2022[88-11044/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Вербышевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-839/2021 (УИД 48RS0001-01-2020-007093-38) по иску Галимовой Ольги Валерьяновны к Тарасовой Ирине Андреевне, Ничипоровой Елене Юрьевне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе Тарасовой Ирины Андреевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2021 г. решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес", оформленное протоколом N 1 от 6 ноября 2020 г, признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 декабря 2021 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарасова И.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, указывая на то, что принятие решений по вопросам 1, 2, 8, 9 не может повлечь существенные неблагоприятные последствия не только для истца, но и для иных собственников помещений МКД, не содержит существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения данного собрания, которые могли бы повлиять на волеизъявления участников. Ссылается на то, что истица принимала участие в собрании, голосовала по всем вопросам повестки "против", включая вопросы 1, 2, 8, 9, однако в судебном заседании по рассмотрению настоящего спора пояснила, что претензий относительно решений собрания по данным вопросам не имеет, чем косвенно подтвердила то, что решения по данным вопросам не влекут существенных неблагоприятных последствий для истца. Также указывает на то, что несмотря на извещение истцом других собственников помещений в МКД об обращении в суд, никто к иску Галимовой О.В. не присоединился. Ссылается на то, что ни истица, ни собственники нежилых помещений МКД не могли повлиять на результаты принятых собранием решений по вопросам 1, 2, 8, 9, поскольку имелся необходимый кворум, решения по вопросам 1, 2, 8, 9 были приняты подавляющим числом голосов. Оспаривает выводы суда о нарушении требований законодательства, регламентирующего форму проведения собрания, полагает, что данный вывод противоречит пунктам 1, 4 статьи 181.4 ГК РФ, части 6 статьи 46 ЖК ФПФ, а также пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25. Полагает, что закон проведением собрания в заочной форме без проведения собрания в очной форме существенно не нарушен.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Галимова О.В. является собственником квартиры "адрес"

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" оформленным протоколом N 1 от 6 ноября 2020 г, проведенного в форме заочного голосования, приняты решения по вопросам повестки дня:

о выборе председательствующего и секретаря собрания - Тарасовой И.А. и Ничипоровой Е.Ю.;

о выборе совета МКД в составе: Тарасова И.А, Ничипорова Е.Ю, ФИО13 ФИО14 ФИО17 ФИО16

об установке забора, ворот, двух калиток с замками по периметру ЖК "Столица" по "адрес" Разработку проекта, определение подрядчика и стоимости работ поручить Совету дома;

при принятии решения об установке забора, ворот, двух калиток с замками собственники утверждают новый перечень и размер оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома в размере 18 руб. 45 коп. за 1 кв.м;

определить стоимость, порядок оплаты работ по изготовлению и установке забора, ворот, двух калиток с замками, и распределения расходов между собственниками дома;

определить стоимость изготовления и монтажа забора, ворот, двух калиток с замками в размере 1 012 920 руб. 88 коп.;

определить, что стоимость изготовления и монтажа забора, ворот, двух калиток с замками оплачивает ООО Управляющая организация "КИТ" после поступления на её счет от собственников дома 80% стоимости изготовления забора, ворот, двух калиток с замками. ООО УО "КИТ" выставляет в квитанциях (отдельной строкой) по оплате содержания общего имущества дома всем собственникам многоквартирного дома оплату в размере стоимости изготовления забора, ворот, двух калиток с замками в равных долях для всех собственников по 3 724 руб. Стоимость работ по монтажу забора, ворот, двух калиток с замками оплачивает ООО СЗ "Интер";

выбор места по ознакомлению с принятыми общим собранием решениями - доска объявлений каждого подъезда;

утверждение места хранения протокола и других документов общего собрания: один экземпляр - в управляющей организации, второй экземпляр у Совета многоквартирного дома.

Указано о наличии кворума, рассчитанного из размера общей площади 6 188, 1 кв.м, что составляет 70, 62 % от общего количества голосов собственником многоквартирного дома.

Установлено, что проектная документация на жилой дом "адрес" не предусматривала строительства забора, ограждающего указанный дом.

Вместе с тем, инициативная группа в лице ответчиков вышла с предложением о возведении по периметру жилого комплекса забора, с обустройством ворот и калиток. Данный вопрос был вынесен на общее голосование собственников данного многоквартирного дома.

При этом согласно объяснениям стороны ответчика все собственники жилых помещений неоднократно уведомлялись об условиях установки данного забора, о стоимости работ и материалов. В указанных переговорах принимал участие директор ООО СЗ "Интер", который выразил свое согласие об оплате части стоимости данных работ, в связи с чем на общем голосовании и были поставлены вопросы, связанные с оплатой со стороны ООО СЗ "Интер". Сторонами не оспаривалось, что ООО СЗ "Интер" участия в собрание не принимало, не извещалось, поскольку директор ООО СЗ "Интер" знал о предстоящем голосовании.

Из содержания оспариваемого протокола следует, что пунктом 7 разрешен вопрос о возложении на ООО СЗ "Интер" обязанности произвести оплату стоимости работ по монтажу забора, ворот, двух калиток с замками.

18 января 2018 г. между ООО СЗ "Интер" и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области был заключен договор аренды земельного участка N 80/18-СЮ, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером N, площадью 14198 кв.м был предоставлен застройщику для завершения строительства многоэтажного жилого дома, с разрешенным использованием для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома.

Срок аренды участка установлен по 10 января 2021 г. (п. 2.1 Договора).

В судебном заседании ответчики не оспаривали то обстоятельство, что собрание собственников МКД изначально проводилось в заочной форме, без предварительного проведения такого собрания в очной форме, полагали, что это их право выбора той или иной формы.

Истица ссылалась на то, что собственники нежилых помещений не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем голосовании, а поэтому не приняли участие в голосовании.

Ответчик Тарасова И.А. не оспаривала, что собственники нежилых помещений отдельным образом не были уведомлены о предстоящем голосовании, поскольку ответчики не располагали данными о самих собственниках данных нежилых помещений. Ответчик пояснила, что уведомления о голосовании были размещены на входных группах в подъезды и не оспаривала, что у нежилых помещений имеются отдельные входные группы, на которых объявления не были размещены.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 44, 44.1, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что при принятии решения собственники дома "адрес" разрешили вопросы на собрании без учета мнения собственников квартир и нежилых помещений этого дома, что ООО СЗ "Интер" в отношении которого принято решение, возлагающее на общество обязанности, не было извещено о рассмотрении такого вопроса, что согласие общества на оплату указанных в протоколе расходов получено не было, что в настоящее время ООО СЗ "Интер" возражает против возмещения части расходов на оплату указанных работ, что при разрешении вопроса об установке на земельным участке забора, калиток, собственниками был разрешен вопрос об использовании земельного участка, который принадлежит субъекту Российской Федерации и находится во владении ООО СЗ "Интер" на праве аренды, а, следовательно, собрание собственников многоквартирного жилого дома не было правомочно на разрешение указанных вопросов, что доказательств того, что земельный участок, по периметру которого необходимо разместить забор, ворота и две калитки, перешел в их общую долевую собственность, не представлено, суд пришел к правильному выводу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес", оформленного протоколом N 1 от 6 ноября 2020 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятие решений по вопросам 1, 2, 8, 9 не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца и иных собственников помещений МКД, а также то, что принятые решения по указанным вопросам не содержат существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения данного собрания, которые могли бы повлиять на волеизъявление участников аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что ответчики не оспаривали того обстоятельства, что собрание собственников МКД изначально проводилось в заочной форме, без предварительного проведения такого собрания в очной форме. Однако проведение собрание собственников МКД сразу в форме заочного голосования, без предварительного проведения очного, является безусловным нарушением формы порядка проведения общего собрания в форме заочного голосования, предусмотренного статьей 47 ЖК РФ.

Ссылки ответчиков на положения п.105 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г.N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно не приняты во внимание, поскольку судом применены положения ст.47 ЖК РФ в редакции Федерального закона N176-ФЗ от 29 июня 2015 г, т.е. в более поздней редакции.

Кроме того, собственники нежилых помещений надлежащим образом не были уведомлены о предстоящем голосовании, поскольку ответчики не располагали данными о самих собственниках данных нежилых помещений, при этом ответчики не оспаривали то, что уведомления о голосовании были размещены на входных группах в подъезды при том, что у нежилых помещений имеются отдельные входные группы, на которых объявления не были размещены, что также является основанием для признания результатов голосования недействительными (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Ирины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи