Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-8660/2022[88-14778/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Владимира Гавриловича, Зелепукина Геннадия Валентиновича, Лазопуло Елены Александровны, Чигинёва Олега Викторовича к садоводческому некоммерческому товариществу "Лира" о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 7 декабря 2019 г. N 14/19, по кассационной жалобе Тесленко Валентина Ивановича (третьего лица по делу) на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Тесленко В.И. - Юдина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дмитриев В.Г, Зелепукин Г.В, Лазопуло Е.А, Чигинёв О.В. обратились в Красногорский городской суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Лира" (далее - СНТ "Лира") о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Лира", оформленного протоколом от 7 декабря 2019 г. N 14/19.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Тесленко В.И. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 декабря 2019 г. состоялось общее собрание СНТ "Лира", решения которого оформлены протоколом N 14/19 общего собрания членов СНТ "Лира".

Согласно протоколу общего собрания в повестку дня включены восемь вопросов: прием в члены СНТ и исключение из членов СНТ; итоги работы правления за 2018-2019 г.г.; доклад ревизионной комиссии; корректировка сметы на 2019 г. и утверждение сметы на 2020 г.; земельные вопросы - пожарные водоемы, проходы и проезды в лес, ЗОП, объемы водопользования и водоотведения; энергоснабжение - взаимоотношения с МЭС по заключению прямых договоров, порядок передачи объектов энергоснабжения СНТ в ПАО "МОЭСК", взаимоотношения с партнерством Лира и К; газоснабжение - порядок передачи объектов газоснабжения СНТ в АО "Мособлгаз"; общие текущие вопросы.

Из представленных ответчиком документов следует, что согласно реестру членов СНТ "Лира" на 1 декабря 2019 г. общее количество участков в СНТ составляло 187, количество собственников - 179, количество членов товарищества - 162, количество владельцев участков на территории СНТ "Лира", не являющихся его членами -17.

Из протокола общего собрания СНТ следует, что на общем собрании 7 декабря 2019 г. присутствовало 88 человек, в том числе 46 членов СНТ "Лира", 42 уполномоченных представителя членов товарищества на основании доверенностей.

В обоснование иска Дмитриев В.Г, Зелепукин Г.В, Лазопуло Е.А, Чигинёв О.В. указали, что на общем собрании 7 декабря 2019 г. отсутствовал кворум, необходимый для принятия собранием решений по вопросам повестки дня, ответчиком не соблюдена процедура уведомления членов СНТ о предстоящем собрании, на собрании рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181.1-181.5 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив отсутствие кворума на проведенном собрании, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (п. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что сведения об общем количестве членов СНТ "Лира", указанные в протоколе от 7 декабря 2019 г. и реестре СНТ "Лира", являются недостоверными.

Из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ "Лира" от 10 декабря 2017 г. N 10/17 следует, что число членов СНТ по списку составляет 169 человек. На данном собрании в члены СНТ принят Соколов А.В. (участок 112), решений об исключении членов товарищества не принималось. Таким образом, число членов СНТ составляет 170 человек.

Согласно протоколу отчетно-выборного собрания членов СНТ "Лира" от 16 сентября 2018 г. N 12/18 количество членов СНТ "Лира" составляет 167 человек.

На данном отчетно-выборном собрании членов СНТ "Лира" принято решение о приеме в товарищество Шмелиной Н.В. (уч. уч. 76, 77) и исключении из членов СНТ Федуловой В.М. (уч. 111), Зайцевой А.В. (уч. 136), Трифоновой Т.В. (уч. 176).

Между тем, Федулова В.М, Зайцева А.В, Трифонова Т.В. указаны в списках членов СНТ "Лира" по состоянию на 1 декабря 2019 г.

Как установлено судом, по состоянию на 7 декабря 2019 г. общее количество членов СНТ "Лира" должно составлять 165, необходимый кворум составляет присутствие 83 членов СНТ.

Оценивая полномочия присутствующих на собрании 7 декабря 2019 г. представителей членов СНТ "Лира", суд установил, что 8 доверенностей, выданные членами СНТ "Лира" для представления их интересов на общем собрании СНТ "Лира", не соответствуют установленной форме: отсутствует дата выдачи доверенности (доверенности N 2 и N 8); отсутствует подпись лица, выдавшего доверенность (доверенность N 15); доверенность выдана лицом, не являющимся собственником земельного участка (доверенность N 37); доверенность не содержит указания о предоставлении полномочий на участие в собрании 7 декабря 2019 г. (доверенности N 38, N 44); в даты выдачи доверенностей внесены исправления, надлежащим образом не удостоверенные (доверенности N 34, N 35).

Также судом установлено, что при подсчете голосов на общем собрании 7 декабря 2019 г. как члены СНТ "Лира" учтены лица, которые на момент регистрации и формирования кворума еще не были приняты в члены товарищества.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что на общем собрании членов СНТ "Лира" 7 декабря 2019 г. подлежали учету голоса 80 членов СНТ, в том числе 34 представителей членов СНТ, действующих на основании доверенностей.

Из изложенного следует, что на собрании 7 декабря 2019 г. кворум отсутствовал, в связи с чем оснований для принятия решений по вопросам повестки дня у собрания не имелось.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Зелепукина Г.В. права на оспаривание решения собрания, неверном подсчете судом количества членов СНТ, составляющих кворум, наличии на оспариваемом собрании кворума, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы, содержащие ссылки на обстоятельства, установленные судебными актами принятыми после вступления в законную силу обжалуемых судебных актов, не являются основаниям для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тесленко Валентина Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи