Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-8673/2022[88-15548/2022]

N 88-15548/2022

N 2-19/2021

город Саратов 24 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Сидоровой У.К. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Федеральному казначейству о взыскании убытков

по кассационной жалобе Сидоровой У.К. на апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова У.К. обратилась с иском к ФССП России, УФССП по Московской области, Федеральному казначейству о взыскании убытков в размере 42 703 руб.

В обоснование иска указала, что 10 октября 2020 года ее супруга не допустили на рейс в город Дубай ОАЭ по причине наличия постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении на выезд, в связи с чем она понесла убытки, выразившиеся в стоимости невозвращенной части авиабилетов. О принятых ограничениях им не сообщали.

Решением мирового судьи судебного участка N 97 Красногорского судебного района Московской области от 16 марта 2021 года иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Сидоровой У.К. взыскано 42 703 руб.

Апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 97 Красногорского судебного района Московской области от 16 марта 2021 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа N N от 19 мая 2016 года, выданного Нагатинским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-6716/2016, судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 23 июня 2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N-ИП в отношении должника Сидорова А.Г. о взыскании задолженности по кредиту в размере 61 119 826 руб. 25 коп. в пользу ПАО "Сбербанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года Сидоров А.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

11 ноября 2019 года Сидорова У.К. по доверенности от Сидорова А.Г. обратилась в ИОВИП N N УФССП по Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении Сидорова А.Г. в связи с признанием его банкротом.

09 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении на выезд должника Сидорова А.Г. из Российской Федерации на шесть месяцев.

11 февраля 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ВИП N 2 ФССП России по Московской области принято постановление об окончании исполнительного производства N-ИП в отношении должника Сидорова А.Г. и отмене всех назначенных ранее мер принудительного исполнения и ограничений в связи с признанием должника банкротом.

08 октября 2020 года Сидорова У.К, являющаяся супругой Сидорова А.Г, приобрела билеты по маршруту "адрес" на имя супруга и Ф.С. на общую сумму 195 244 руб, по 97 622 руб. на человека.

11 октября 2020 года 54 919 руб. были возвращены по ее заявлению, в связи с отказом в выезде Сидорова А.Г, которому 10 октября 2020 года ограничено право на выезд из Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из наличия причинно-следственной связи между допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями и возникшими у истца убытками в указанном истцом размере.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что истец Сидорова У.К. не является стороной исполнительного производства, ее права данным производством не затрагивались, каких-либо ограничений со стороны судебных приставов-исполнителей к ней не применялось, расходы на приобретение авиабилетов на другого человека не являются для нее убытками, подлежащими возмещению в результате действий судебного пристава-исполнителя, так как право на возмещение данных расходов имеет лицо, которому были приобретены проездные документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как установлено судом убытки выразились в невозмещенной стоимости авиабилетов на рейс, приобретенных на супруга истца Сидорова А.Г, в связи с несостоявшейся поездкой по причине принятия судебным приставом-исполнителем решения об ограничении Сидорову А.Г. выезда из Российской Федерации.

Таким образом, Сидоров А.Г. является таким же собственником затраченных на приобретение билетов денежных средств, как и его супруга Сидорова У.К, а потому именно он, как лицо, оплаченная поездка которого не состоялась, вправе обратиться с указанными требованиями в суд.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой У.К. без удовлетворения.

Судья