Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-8691/2022[88-11427/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельможина В.Н. к Молчановой Г.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, встречному иску Молчановой Г.Н. к Вельможину В.Н. о защите права на уважение личной жизни, неприкосновенности частной жизни и личную тайну, компенсации морального вреда, пресечении распространения незаконной звукозаписи, по кассационной жалобе Молчановой Г.Н. на решение Щелковского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Вельможин В.Н. обратился с иском к Молчановой Г.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 12 января 2021 года Молчанова Г.Л. приехала на приём комиссии по ЖКХ общественной палаты города Фрязино, где в присутствии работников комиссии сообщила, что он причастен к бандитской группировке, и перечислила преступления: захватил власть, создавал вид гражданской войны, грабил, убивал, насиловал, отжимал бизнес. Из рассказа Молчановой Г.Л. следует, что он привлёк в эту бандитскую организацию своих детей, что налетел на Молчанову Г.Л, стал угрожать, в связи с этим в фойе её дома появилась надпись "Молчанова, сдох ш" с крестом и её портретом.

Указывает, что в бандитских организациях не состоит, и Молчановой Г.Л. об этом известно, поскольку ранее он оспаривал эти сведения в суде, Молчанова Г.Л. имела умысел на распространение такой информации и целью Молчановой Г.Л. является наступление неблагоприятных последствий лично для него, а вовсе не безопасность государства и общества. Действия по распространению заведомо ложных сведений Молчанова Г.Л. совершила осознанно, имея прямой умысел. Она записалась на приём в общественную палату, не будучи жительницей города Фрязино. Привезла письменное заявление, содержащее требования, аналогичные высказанным вслух, а предварительно направила такое заявление на электронную почту палаты. Предметом клеветы являются заведомо ложные, то есть не соответствующие действительности сведения, придуманные их распространителем или основанные на слухах, сплетнях и домыслах.

12 января 2021 года с 16 до 18 часов на приёме в комиссии по ЖКХ Общественной палаты по адресу: "адрес", Молчанова Г.Л. в присутствии работников комиссии Пилипенко, Олейникова, Семеняченко распространила сведения о том, что он является организатором экстремистского сообщества в городе Щёлково, врывается в школы и техникумы и вербует молодых людей в незаконную вооружённую организацию, связан с международным терроризмом, газета "Впрямь" под его руководством занималась пропагандой наёмничества и терроризма, причастен к появлению надписи "Сдохни, Молчанова" в подъезде дома последней; он довёл Молчанову до попытки самоубийства, организовав ОПГ с этой целью, профессиональный киллер.

Все эти сведения носят порочащий характер, поскольку касаются конкретных фактов совершения преступлений, квалифицируемых в УК РФ как тяжкие и особо тяжкие. Реакция слушающих их позволяет увидеть, что к сказанному Молчановой Г.Л. относятся со вниманием и воспринимают слова в их буквальном значении. Распространённые сведения наносят ощутимый вред его репутации.

Он является учителем словесности высшей категории, со стажем работы 31 год и окончившим педагогическую деятельность по собственному желанию, став лауреатом конкурса "Учитель года Подмосковья 2001", 15 лет занимал пост главного редактора общественно-политических газет "Впрямь", "Открытая газета" и "Щёлковчанка", то есть является известным и приковывающим общественное внимание лицом.

Просил суд: признать не соответствующие действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространённые Молчановой Г.Л. 12 января 2021 года на приеме в комиссии по ЖКХ Общественной палаты города Фрязино Московской области, а именно:

-мне угрожали убийством. Вельможин. Вельможин у нас полковник кровавого атамана Козицына. Это бандит, который в своё время вошёл в Луганскую область. Они захватили власть. Создавали вид гражданской войны. На самом деле грабили, убивали, насиловали, отжимали бизнес, сами луганчане их выгнали. И вот полковник этот, Вельможин, назвался полковником атамана Козицына, привлёк детишек своих в эту организацию. А когда уже налетел на меня, то он мне стал угрожать с позиций атамана Козицына. И в фойе моего дома появились надписи "Молчанова, сдохни" с крестом, с моим портретом;

- казаки Козицына в лице Ащина и Вельможина врывались в техникумы, в школы, ещё куда-то. А потом знаете что происходит? Этот атаман Вельможин уже не имеет регистрации. Но что он делает? Он заманивает вот этих молодых людей, а потом в ВЧК Вагнера их передаёт;

- посмотрите на Вельможина и станет ясно: это совершенно ненормальный человек, который десятки лет травил людей. Его жертвами стали более тысячи человек. Это профессиональный киллер;

- ОПГ под руководством Вельможина затравила Молчанову до попытки самоубийства;

- Докукин выгнал двоих людей молодых, чтобы этого семидесятилетнего отморозка посадить в телерадиокомпанию "Щёлково". Вельможин Докукина десятилетия поил, кормил, в рестораны водил, вот Докукин его и пристроил. 70 тысяч получает гадёныш. Достоверные сведения.

Обязать Молчанову Г.Л. опровергнуть в отношении Вельможина В.Н. сведения, унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию, распространённые 12 января 2021 года на приеме в комиссии по ЖКХ Общественной палаты города Фрязино Московской области.

Взыскать с Молчановой Г.Н. в пользу Вельможина В.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Протокольным определением суда от 30 сентября 2021 года принято встречное исковое заявление, Молчановой Г.Л. к Вельможину В.Н. о защите права на уважение личной жизни, неприкосновенность частной жизни и личную тайну, компенсации морального вреда, пресечении распространения незаконной звукозаписи.

В обосновании встречного иска Молчанова Г.Л. указывает, что 12 января 2021 года была в Общественной палате города Фрязино на личном приеме у Пилипенко Н.И, в кабинете присутствовало несколько лиц, в том числе Олейников М.Ф, Семеняченко И. и секретарь. Скрытая аудиозапись является недопустимым доказательством и вмешательством в её частную жизнь. Вельможин В.Н. пытается получить информацию о её частной жизни помимо её воли. О проведении аудиозаписи, необходимо обязательно уведомлять. 12 января 2021 года разговор Молчановой Г.Л. и работников Общественной палаты касался сугубо её личных тем, т.е. трагедии в её жизни (попытке суицида) и участие в этой трагедии члена Общественной палаты Видяпиной Ю.Л. Разговор был сугубо приватный. Молчанова Г.Л. отказалась от фотографий, когда Семеняченко И. сказала, что так они фиксируют личные обращения в общественную палату. Звукозапись не велась, по крайне мере её никто официально не предупредил о звукозаписи.

Уточнив (протокольно) встречные исковые требования Молчанова Г.Л. просила суд: признать нарушающими право на неприкосновенность её частной жизни незаконную звукозапись, и документы, полученные от неизвестных лиц, представленные Вельможиным В.Н. в суд, пресечь распространение незаконной звукозаписи путём обязания Семяниченко, Видягшну, Вельможина уничтожить вышеназванную звукозапись на материальных и виртуальных носителях, а также запретить использование всех производных от незаконной звукозаписи документов в деле в суде и государственных органах власти в связи с её обращением в Общественную палату. Взыскать с Вельможина В.Н. в пользу Молчановой Г.Л. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года, исковые требования Вельможина В. Н. удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Вельможина В.Н. сведения, распространённые Молчановой Г.Л. 12 января 2021 года на приеме в комиссии по ЖКХ Общественной палаты города Фрязино Московской области. На Молчанову Г.Л. возложена обязанность опровергнуть в отношении Вельможина В.Н. сведения, унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию, распространённые Молчановой Г.Л. 12 января 2021 года на приеме в комиссии по ЖКХ Общественной палаты города Фрязино Московской области путём направления в Общественную палату города Фрязино Московской области письменного опровержения, в котором указать на несоответствие действительности и порочащий честь и достоинство, деловую репутацию характер сведений, сообщенных ей на приеме Общественной палаты города Фрязино Московской области 12 января 2021 года. С Молчановой Г.Л. в пользу Вельможина В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в виде уплаченной государственную пошлину в размере 900 руб. Встречные исковые требования Молчановой Г.Л. к Вельможину В.Н. о защите права на уважение личной жизни, неприкосновенности частной жизни и личную тайну, компенсации морального вреда, пресечении распространения незаконной звукозаписи оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор по существу и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, включая сведения, содержащееся в исковом заявлении, расшифровку аудио-записи, представленной ответчиком, показания свидетелей Видяпиной Ю.Я. Пилипенко Н.И, Олейникова М.Ф, Семеняченко И.В, руководствуясь положениями статьи 23 Конституции РФ, статьями 151, 152, 1101 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "По делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив факт распространения Молчановой Г.Л. в отношении Вельможина В.Н. сведений, с учётом сообщенных им обстоятельств личной биографии о длительной педагогической деятельности, работе в средствах массовой информации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований исковых требований, поскольку информация сообщенная Молчановой Г.Л. 12 января 2021 года работникам Общественной палаты города Фрязино содержит сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Вельможина В.Н. и не соответствуют действительности.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных Вельможину В.Н. нарушением личных неимущественных прав, содержание распространенных сведений, требования разумности и справедливости, а также материальное положение Молчановой Г.Л, пришел к выводу о взыскании с Молчановой Г.Л. в пользу Вельможина Ю.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Молчановой Г.Л.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молчановой Г.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи