Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8722/2022[88-12988/2022]

71MS0023-01-2021-001895-13

N 88-12988/2022

2-1364/23/2021

г. Саратов 24 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "ТНС энерго Тула" к Синициной Л.И. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, судебных расходов, по кассационной жалобе Синициной Л.И. на решение мирового судьи судебного участка N23 Киреевского судебного района Тульской области от 1 июля 2021 года и апелляционное определение Киреевского районного суда Тульской области от 30 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТНС энерго Тула" обратилось в суд с иском к Синициной Л.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов.

С учетом уточнения исковых требований просило взыскать с Синициной Л.И. в пользу АО "ТНС энерго Тула" задолженность за потребленную в период с 1 января 2014 года по 31 июля 2018 года электроэнергию в сумме 3 309 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением от 14 мая 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бабенко О.Н.

17 июня 2021 года определением суда в качестве третьего лица по делу привлечен Синицин И.Н.

Решением мирового судьи судебного участка N23 Киреевского судебного района Тульской области от 1 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Киреевского районного суда Тульской области от 30 ноября 2021 года исковые требования АО "ТНС Энерго Тула" удовлетворены. Постановлено взыскать с Синициной Л.И. в пользу АО "ТНС энерго Тула" задолженность по оплате электроэнергии за период с 1 января 2014 года по 31 июля 2018 года в сумме 3 309 руб. 40 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб, а всего 3 709 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе Синицина Л.И. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N23 Киреевского судебного района Тульской области от 1 июля 2021 года и апелляционное определение Киреевского районного суда Тульской области от 30 ноября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказов Минэнерго России N882 от 10 декабря 2013 года, N991 от 23 декабря 2013 года ОАО "Тульская энергосбытовая компания" с 1 января 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Тульской области.

30 июня 2015 года ОАО "Тульская энергосбытовая компания" переименовано в АО "ТНС энерго Тула", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

АО "ТНС энерго Тула" имеет статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Тульской области.

Как следует из условий договора от 21 января 2014 года, отношения между АО "ТНС энерго Тула" (ранее ОАО "Тульская энергосбытовая компания") и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго", как профессиональными участниками рынка электроэнергетики разграничены, а именно ПАО "МРСК Центра и Приволжья", как смежная вышестоящая сетевая организация оказывает АО "ТНС энерго Тула" услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, в свою очередь АО "ТНС энерго Тула" обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора N1 от 21 января 2014 года формирование данных по объему оказанных услуг по передаче электроэнергии за соответствующий расчетный период осуществляет ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в порядке, установленном действующим законодательством и договором N1 от 21 января 2014 года.

Между АО "ТНС энерго Тула" и абонентом Синициной Л.И. был заключен договор энергоснабжения (открыт лицевой счет N) по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что согласно свидетельствам N, N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права, произведенной на основании решения Киреевского районного суда Тульской области от 5 апреля 2001 года, вступившего в законную силу 16 апреля 2001 года; договора передачи с Киреевским ЖЭУ г. Киреевск Тульской области N1239 от 8 февраля 1993 года, свидетельства о регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ, Синицина Л.И. и Синицина О.Н. (после заключения брака Бабенко) являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес". по 1/3 доли каждая. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ, право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение зарегистрировано за Миляевым И.С.

Миляев И.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании у мирового судьи Синицина Л.И. поясняла, что наследственные права на принадлежащую умершему Миляеву И.С. долю в праве общей долевой собственности на "адрес" не оформлялись.

Справкой МКУ "Городское хозяйство" муниципального образования г. Киреевск Киреевского района от 18 июля 2016 года подтверждено, что в юридически значимый для разрешения заявленных требований период в жилом помещении по адресу: "адрес", состоял на регистрационном учете Синицин И.Н.

В подтверждение образовавшейся в период с 1 января 2014 года по 31 июля 2018 года задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 3 309 руб. 40 коп, представителем АО "ТНС энерго Тула" представлена лицевая карта потребителя за указанный выше период (лицевой счет N).

Отрицая наличие задолженности, ответчик Синицина Л.И. в судебном заседании ссылалась на то обстоятельство, что данные представленной лицевой карты не соответствуют данным фактической оплаты.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, проверив данные, отраженные в лицевой карте, пришел к выводу об ошибочности доводов ответчика, поскольку как установилмировой судья в производстве Киреевского районного суда Тульской области находилось гражданское дело N2-1302/2016 по иску Синициной Л.И. и Бабенко О.Н. к АО "ТНС энерго Тула" о признании незаконным отключения от электроснабжения, восстановлении электроснабжения, возложении обязанности по приведению данных об оплате за электроэнергию в соответствие с платежными документами, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Решением суда от 24 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Синициной Л.И. и Бабенко О.Н. было отказано.

Из материалов гражданского дела N2-1302/2016 следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 марта 2017 года решение Киреевского районного суда Тульской области от 24 октября 2016 года было отменено в части требований Синициной Л.И. и Бабенко О.Н. о признании незаконным отключения от электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда, с принятием в этой части нового решения. Действия АО "ТНС энерго Тула" по приостановлению электроснабжения в жилом помещении по адресу: "адрес", были признаны незаконными и в пользу Синициной Л.И. и Бабенко О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждой. В остальной части решения суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 марта 2017 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Синициной Л.И. и Бабенко О.Н. - без удовлетворения.

Из материалов гражданского дела N2-1302/2016 и решения от 24 октября 2016 года следует, что разрешая исковые требования Синициной Л.И. и Бабенко О.Н, суд проверял обстоятельства начисления платы за электроэнергию в "адрес", в том числе по лицевому счету Синициной Л.И. (14)211-069000 перед ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в период с 1 января 2014 года до 20 апреля 2016 года (дата приостановления подачи энергоснабжения).

Судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда в определении от 2 марта 2017 года обстоятельства начисления платы по лицевому счету Синициной Л.И. были перепроверены и решение от 24 октября 2016 года в части требований Синициной Л.И. и Бабенко О.Н. о возложении обязанности по приведению данных по оплате за электроэнергию в соответствие с платежными документами, оставлено без изменения.

Мировым судьей также установлено, что решением Киреевского районного суда Тульской области от 26 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 8 августа 2019 года и оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Синициной Л.И. и Бабенко О.Н. к АО "ТНС энерго Тула" о признании незаконным отключение от электроснабжения, восстановлении энергоснабжения, возложении обязанности произвести перерасчет, возмещении материального ущерба, судом отказано (гражданское дело N 2-164/2019).

Из материалов гражданского дела N2-164/2019 усматривается, что при разрешении указанных требований судом проверялся расчет задолженности по оплате Синициной Л.И. потребленной электроэнергии за период с 1 декабря 2017 года по 19 июля 2018 года, а также в предшествующий период с января 2014 года по декабрь 2017 года. Данным решением также проверена законность отключения от энергоснабжения "адрес" и обоснованность начисления платы, обоснованность включения в платежный документ платы за общедомовые нужды, и другое.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153 статьей Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате потребленной в период с 1 января 2014 года по 31 июля 2018 года электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшего по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N23 Киреевского судебного района Тульской области от 1 июля 2021 года и апелляционное определение Киреевского районного суда Тульской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синициной Л.И. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова