Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-8822/2022[88-11423/2022]

N 88-11423/2022

N 2-9619/2016

город Саратов 20 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Зеленина М.Г. к Семеновой Н.Г. о взыскании долга, обращении взыскания на имущество

по кассационной жалобе Семеновой Н.Г. на определение Подольского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Зеленин М.Г. обратился с иском к Семеновой Н.Г. о взыскании долга, процентов, обращении взыскания на имущество.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены, с Семеновой Н.Г. в пользу Зеленина М.Г. взыскана задолженность в размере 6 604 128 руб. 60 коп, проценты в размере 6 102 214 руб. 83 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 220 руб. 64 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1610 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", и жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Дополнительным решением Подольского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года определена начальная продажная стоимость имущества в размере 4 238 092 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2017 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

25 сентября 2018 года Семенова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указала на то, что заключением почерковедческой экспертизы по гражданскому делу по ее иску к Зеленину М.Г. о признании договоров займа и залога недействительными, рассматриваемому Люблинским районным судом города Москвы установлено, что подпись в акте приема-передачи денег, который был представлен истцом в суд апелляционной инстанции, подписан не ею, а потому данный акт является подложным.

Определением Подольского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 года, Семеновой Н.Г. отказано в пересмотре решения и дополнительного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2020 года определение Подольского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 года оставлены без изменения.

01 декабря 2020 года Семенова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения и дополнительного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых сослалась на то, что договор займа не подписан займодавцем Зелениным М.Г, что установлено заключением ООО "данные изъяты" N от 28 сентября 2020 года.

Определением Подольского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года, Семеновой Н.Г. отказано в пересмотре заочного решения от 12 декабря 2016 года и дополнительного решения от 31 мая 2017 года Подольского городского суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные заявителем обстоятельства в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, о которых истец не могла знать на момент рассмотрения дела в суде.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка заявителя на фальсификацию доказательств истцом является несостоятельной, так как данный факт не установлен вступившим в законную силу приговором суда. Наоборот имеется вступившее в законную силу решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года, которым Семеновой Н.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Зеленину М.Г. о признании договора займа недействительным.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Подольского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Н.Г. без удовлетворения.

Судья