Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-8825/2022[88-11952/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Марины Владимировны, Дмитриева Андрея Николаевича, Дмитриева Владимира Андреевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг, по кассационной жалобе Дмитриевой Марины Владимировны, Дмитриева Андрея Николаевича, Дмитриева Владимира Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Дмитриева М.В, Дмитриев А.Н, Дмитриев В.А. обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг за период с 1 июня 2018 г. по 15 марта 2021 г.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июня 2021 г. (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 16 ноября 2021 г.) иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дмитриева М.В, Дмитриев А.Н, Дмитриев В.А, оспаривая судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дмитриев А.Н. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В данной квартире также зарегистрированы Дмитриева М.В, Дмитриев В.А.

Собственником указанного жилого помещения является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

С 1 июня 2018 г. ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, теплоснабжению и водоотведению на основании прямых договоров гражданам, проживающим в доме по адресу: "адрес".

В обоснование иска Дмитриева М.В, Дмитриев А.Н, Дмитриев В.А. ссылались на то, что коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению оказываются ответчиком ненадлежащим образом, подаваемая вода не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, принимая во внимание представленные в материалы дела результаты исследования проб воды, письма ФГКУ "988 Центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, представление военного прокурора Сергиево-Посадского гарнизона и акта помощника военного прокурора Сергиево-Посадского гарнизона от 28 мая 2021 г, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцам услуги по холодному и горячему водоснабжению со значительными нарушениями качества, что делает данную услугу небезопасной для потребителей, а также установил, что невозможность использовать поставляемую холодную и горячую воду фактически лишает необходимости пользоваться услугой по отведению неиспользуемых вод, в связи с чем признал исковые требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что представленные в материалы дела результаты исследований воды, отобранной в квартирах жителей спорного многоквартирного дома, в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательства ненадлежащего качества воды, поставляемой ресурсоснабжающей организацией, ввиду несоблюдения требований п. п. 104-113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, по установлению факта ненадлежащего оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции также признал, что представление военного прокурора по своей правовой природе не является доказательством оказания ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества, а иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве оказываемой услуги по водоотведению либо ее неоказании, ответчиком не имеется.

Суд апелляционной инстанции установилотсутствие в материалах дела каких-либо доказательств перебоев в теплоснабжении либо несоблюдении температурного режима в квартире истцов.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

При предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354).

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определен п. п. 104-113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, из которых следует, что такой факт устанавливается исполнителем коммунальной услуги в ходе проверки, результаты которой фиксируются в акте проверки.

Указанными положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено также проведение экспертизы качества коммунальной услуги, в том числе с проведением при необходимости отбора образца соответствующего коммунального ресурса.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленные в материалы дела сведения о качестве подаваемой в спорный дом воды, содержащиеся в письмах 988 Центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора Минобороны России от 1 ноября 2019 г, от 9 декабря 2019 г, письме Минобороны России от 4 апреля 2020 г, представлении военного прокурора Сергиево-Посадского гарнизона и акте помощника военного прокурора Сергиево-Посадского гарнизона от 28 мая 2021 г, а также ответе ФГКУ "988 Центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора Минобороны России от 17 мая 2021 г. о том, что программа производственного контроля качества подаваемой потребителям воды ФГБУ "ЦЖКУ" на согласование не предоставлялась, как и отчеты по его исполнению программы, не могут быть приняты в качестве достаточных и допустимых доказательств предоставления потребителям коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Как обоснованно принято во внимание судом, факт несоответствия качества подаваемой в многоквартирный дом воды в период с 1 июня 2018 г. по март 2021 г, не установлен и не подтвержден.

Из представленных ответчиком протоколов лабораторных исследований воды за 2018, 2019 и 2020 г.г. следует, что вода, поставляемая в многоквартирные дома военного городка в д. Шарапово, соответствует нормативам, установленным СанПин 2.1.4.1074-01.

Также апелляционным судом правомерно учтено, что в ходе рассмотрения дела N 2-1143/2020 о взыскании с Дмитриевых задолженности по коммунальным платежам за период с 1 июня 2018 г. по 15 марта 2021 г, дела N 2-10/2021 о взыскании с Дмитриевых задолженности по коммунальным платежам за период с 1 октября 2019 г. по 31 марта 2021 г. судами доводы о ненадлежащем оказании ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России коммунальных услуг проверены и признаны несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой Марины Владимировны, Дмитриева Андрея Николаевича, Дмитриева Владимира Андреевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи