Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-8838/2022[88-15307/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк ВТБ" (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 28 декабря 2018г. между сторонами был заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита - 2 880 000 руб, срок возврата кредита - 218 месяцев, считая с даты его предоставления, процентная ставка - 10% годовых, сумма аннуитентного платежа 28 795, 5 руб, целевое использование - приобретение квартиры по адресу: "адрес". В соответствии с кредитным договором обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека указанной квартиры, собственником которой является ФИО1 с 14 января 2019 г. Обременение в виде ипотеки в пользу Банка зарегистрировано с 14 января 2019 г. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, на требования Банка о досрочном погашении задолженности не реагирует.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г, исковые требования были удовлетворены частично, в том числе расторгнут кредитный договор.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, прекратить производство по делу.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2018 г. между ПАО "ВТБ" и ФИО1 был заключен кредитный договор (индивидуальные условия) на следующих условиях: сумма кредита - 2 880 000 руб, срок возврата кредита - 218 месяцев, считая с даты его предоставления, процентная ставка - 10% годовых, сумма аннуитентного платежа - 28 795, 5 руб, целевое использование - для приобретения предмета ипотеки, идентифицированного в разделе 7 индивидуальных условий кредитного договора. Индивидуальные условия кредитного договора ответчиком подписаны, как и график погашения.

Согласно пункту 7.1 договора предмет ипотеки - квартира по адресу: "адрес", приобретается в личную собственность, продавец - ФИО5

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по исполнению кредитного договора является ипотека указанной квартиры (пункт 8.1).

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается материалами дела и выпиской по счету ФИО1

Ответчик предоставленными денежными средствами воспользовался по целевому назначению, приобрел квартиру на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2018 г. с ФИО5 согласно пункту 2 которого квартира приобретается по кредитному договору.

Ответчик зарегистрировал на квартиру право собственности 14 января 2019 г. в соответствии с выпиской из ЕГРН, из которой следует, что квартира находится в залоге на 218 месяцев с даты предоставления кредита у Банка ВТБ, основание государственной регистрации права собственности - договор купли-продажи с использованием кредитных средств от 28 декабря 2018 г.

На указанную квартиру составлена закладная, с суммой оценки квартиры "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" в размере 3 465 406 руб, подписанная ответчиком 28 декабря 2018 г, зарегистрированная в установленном порядке.

Ответчик систематически допускал неисполнение своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

9 октября 2020 г. Банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 13 ноября 2020 г, с извещением о намерении расторгнуть кредитный договор. Ответ на требование не поступил, денежные средства Банку не были возвращены.

По состоянию на 20 февраля 2021 г. сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 2 487 293, 93 руб, что включает: задолженность по основному долгу - 2 224 684, 79 руб, задолженность по плановым процентам - 117 939, 99 руб, пени - 12 557, 14 руб, пени по просроченному долгу - 132 112, 01 руб.

Банком был представлен отчет N от 4 февраля 2021 г. об оценке вышеназванной квартиры, выполненный ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 4 086 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились кредитные правоотношения; Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность; ответчик существенным образом нарушил условия кредитного договора; исполнение обязательств ответчиком обеспечено ипотекой квартиры; стоимость квартиры для определения начальной продажной цены определена оценщиком; размеры неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что кредитный договор между сторонами был заключен, в копии представленного договора имеется подпись ответчика об ознакомлении с графиком платежей; Банк обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности и намерением расторгнуть кредитный договор, с направлением его по месту жительства и месту регистрации ответчика, указанному в кредитном договоре, что подтверждается материалами дела, в том числе списком отправлений Банка с оттисками печати Почты России от 15 октября 2019 г.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 334 настоящего Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 2 статьи 450 указанного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод о не подписании решения суда первой инстанции судьей не соответствует материалам дела, согласно которым в деле имеется решение суда от 8 сентября 2021 г, подписанное судьей.

Вопреки доводам кассационной жалобы о не предоставлении Банком доказательств заключения кредитного договора между сторонами, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 8 сентября 2021 г. следует, что в суд представителем Банка предоставлялись оригиналы соответствующих документов, подписанных ответчиком, о чем ходатайствовал ответчик в судебном заседании 3 июня 2021г, которые исследовались судом, кроме того, согласно замечаниям ответчика на протокол данного судебного заседания ответчик не отрицал обозрение в суде первой инстанции оригиналов документов, подписание индивидуальных условий к кредитному договору, частичную оплату по кредитному договору. При этом в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Доводы об иных процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу неправильных по существу судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи