Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8842/2022[88-11420/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публиченко В.П. к Ханахмедову В.Х. о признании договора цессии незаключенным, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Публиченко В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением системы видеоконференц-связи VideoMost представителя истца Павлову Л.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публиченко В.П. обратился с иском к Ханахмедову В.Х, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаключенным договор об уступке права требования (цессии) между ним и ответчиком от 19 апреля 2019 года N, взыскать переданные ответчику денежные средства в сумме 4 317 081 руб. 63 коп.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что между ним и ответчиком в апреле 2019 года велись переговоры по поводу заключения договора цессии, по которому ответчик планировал уступить ему право требования по договорам займа к ООО " "данные изъяты"" на общую сумму 4 317 081 руб. 63 коп. 19 апреля 2019 года он передал ответчику указанную сумму денег, однако договор цессии не был заключен, поскольку они не пришли к соглашению по его условиям.

Решением Истринского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2021 года решение Истринского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 19 апреля 2019 года Ханахмедов В.Х. получил от Публиченко В.П. 4 317 081 руб. 63 коп. в счет расчетов по договору уступки прав требования N от 19 апреля 2016 года, что подтверждено распиской ответчика.

Ханахмедовым В.Х. представлен договор уступки права требования N от 19 апреля 2019 года по договорам займа от 20 октября 2016 года, 21 января 2017 года, 08 августа 2017 года, заключенным между Ханахмедовым В.Х. и ООО " "данные изъяты"" на общую сумму 4 317 081 руб. 63 коп, который подписан только Ханахмедовым В.Х.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 382, 389, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что представленные ответчиком варианты договоров подписаны только ответчиком, в них указана различная стоимость уступаемых прав в размере 10 000 руб. и 4 317 081 руб. 63 коп, отсутствия договора займа от 21 января 2017 года, направления истцу проекта договора от 19 апреля 2019 года только 24 апреля 2019 года, пришел к выводу о том, что на момент получения денег ответчиком договор уступки прав требования от 19 апреля 2019 года заключен не был, между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, передано не существующее право требования, так как договор займа от 21 января 2017 года между Ханахмедовым В.Х. и ООО " "данные изъяты"" не заключался, в связи с чем оснований для передачи денежных средств не имелось, а потому о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая дело по существу, суд апелляционной инстанции, на основании статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что составление ответчиком расписки о получении от истца денежных средств с указанием даты и номера договора уступки права требования, а также точной цены уступаемых прав, соответствующей тексту письменного договора, подтверждает осведомленность истца о наличии конкретного договора и согласование сторонами существенных условий договора до составления расписки, что подтверждает доводы ответчика о передаче истцу письменного текста договора в день составления расписки, наличие двух вариантов текста договора уступки права требований с разной ценой уступаемых прав в размере 4 317 081 руб. 63 коп. и 10 000 руб. подтверждает согласование истцом условия договора о цене в размере 4 317 081 руб. 63 коп, отсутствие подписанного истцом текста договора не образует последствия, связанные с незаключенностью договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публиченко В.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи