Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-8846/2022[88-14627/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басалаевой Е.Н. к Кудряшову А.А. о признании реестровой ошибкой сведения ЕГРН, исправлении реестровой ошибки, обязании демонтировать забор, по встречному иску Кудряшова А.А. к Басалаевой Е.Н. о признании и исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Кудряшова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кнзькова М.А, выслушав объяснения представителей Кудряшова А.А. - Кудряшова А.Ю, Старчак А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Басалаевой Е.Н. - Бык Е.Н, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Басалаева Е.Н. обратилась в суд с иском к Кудряшову А.А, в котором просила, признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в ЕГРН сведений о координатах земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, обязать Кудряшова А.А. демонтировать забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами N, N.

Кудряшов А.А. предъявил встречный иск о признании реестровой ошибки и ее исправлении в сведениях ЕГРН о расположении границ земельного участка с кадастровым номером N согласно приведенным координатам, признании реестровой ошибки и ее исправлении в сведениях ЕГРН о расположении границ земельного участка с кадастровым номером N согласно приведенным координатам, возложении обязанности на Басалаеву Е.Н. снести (перенести в границы земельного участка Басалаевой Е.Н. на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка) нежилые строения в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Свои исковые требования стороны обосновывали наличием реестровой ошибки в части установления границ вышеуказанных участков и своим видением вариантов ее исправления.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 1 июня 2021 г. признаны реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков сторон.

Требование иска Басалаевой Е.Н. к Кудряшову А.А. об исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в ЕГРН сведений о координатах земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами удовлетворено частично. Судом установлены границы земельных участков в соответствии с приведенными координатами.

На Кудряшова А.А. возложена обязанность демонтировать забор, установленный между земельными участками сторон.

В остальной части иска Басалаевой Е.Н. - отказано.

Исковые требования встречного иска об устранении реестровой ошибки путем установления границ земельных участков по названным в иске координатам оставлены без удовлетворения.

Судом отказано в удовлетворении требований встречного иска об обязании Басалаевой Е.Н. снести (перенести в границы земельного участка Басалаевой Е.Н. на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка) нежилые строения в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 1 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Кудряшовым А.А. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Кудряшов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, входящего в ДНТ "Новоказанское", площадью 605 кв.м.

Басалаева Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, входящего в СНТ "Сосновка", площадью 841 кв.м. Площадь данного участка, согласно правоустанавливающим документам была определена еще в 1993 г.

Во исполнение определения суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы, проведены исследования, по результатам которых установлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельных участков сторон.

Для исправления реестровой ошибки экспертом предложено 3 варианта.

При этом варианты N 1 и N 2 оценены экспертом как затратные и обременительные для сторон, поскольку потребуется демонтировать и/или переносить существующие на местности ограждения и постройки.

Оценив представленные варианты, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что наиболее целесообразнее устранить реестровую ошибку по варианту N 3 заключения судебного эксперта.

Принимая решение, суд первой инстанции, исходил из того, что устранение реестровой ошибки по вариантам N 1 и N 2 приведет к значительным затратам для сторон, поскольку предполагает перенос принадлежащих им строений и сооружений, а также к значительному уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером N по сравнению с правоустанавливающими документами, что будет являться нарушением права собственности Басалаевой Е.Н.

Исправление реестровой ошибки по варианту 3 будет способствовать стабильности гражданского оборота, поскольку конфигурация участка Басалаевой Е.Н. была определена значительное время назад. Требований противопожарного законодательства исправление реестровой ошибки по варианту N 3 не нарушит, поскольку для движения пожарной техники проезд, на котором в настоящее время находится участок Басалаевой Е.Н, использован быть не может. При указанном варианте площади земельных участков сторон будут максимально соответствовать сведениям правоустанавливающих документов, а интересы СНТ "Сосновка" нарушены не будут.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Установив наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков сторон, суд первой инстанции, с учетом толкования статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к обоснованному выводу об исправлении реестровой ошибки путем уточнения местоположения границ земельных участков.

Доводы кассационной жалобы по своей сущности направлены на критику решения суда об избранном варианте исправления реестровой ошибки, полагая необходимым применить вариант N 1.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Избирая вариант N 3, суд с достаточной полнотой оценил имеющие в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировал свой вывод.

При таких обстоятельствах, в силу приведенной нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не может переоценить доказательства и установленные обстоятельства, поэтому указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи