Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-8890/2022[88-11305/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Поповой Э.В. к Государственному учреждению здравоохранения "Липецкая городская поликлиника N" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Государственного учреждения здравоохранения "Липецкая городская поликлиника N"

на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Попова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Липецкая городская поликлиника N" (далее - ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N") об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 февраля 2022 года, постановлено: "Восстановить Попову Э.В. в должности логопеда ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N" с 22 июля 2021 года. Данное решение является основанием для внесения записи в трудовую книжку Поповой Э.В. Взыскать с ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N" в пользу Поповой Э.В. заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 22 июля 2021 года, по 28 октября 2021 года в размере 81390 рублей 85 копеек. Решение суда о восстановлении Поповой Э.В. на работе в ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N" в должности логопеда с 22 июля 2021 года и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 81390 рублей 85 копеек подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N" в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 2942 рублей.".

В кассационной жалобе, поданной главным врачом ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N" ФИО7, изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Попова Э.В. с 8 октября 2012 года работает в Липецкой городской поликлинике N в должности логопеда.

Согласно трудовому договору от 8 октября 2012 года N Поповой Э.В. установлена сокращенная пятидневная рабочая неделя продолжительностью 18 часов (в расчете на целую ставку) и ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней.

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом управления здравоохранения Липецкой области от 19 декабря 2012 года N, и лицензией, выданной управлением здравоохранения Липецкой области 30 апреля 2020 года, ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N" осуществляет лечебную деятельность.

Согласно штатному расписанию по состоянию на 1 января 2020 года должность логопеда отнесена к общеполиклиническому немедицинскому персоналу.

Судами установлено, что 3 сентября 2020 года Поповой Э.В. вручено уведомление об изменении условий трудового договора в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из уведомления, на основании приказа N "Об изменении штатного расписания", а также в связи с приведением коллективного договора учреждения в соответствие с действующим законодательством с 4 ноября 2020 года изменятся существенные условия трудового договора, а именно: устанавливается рабочая неделя продолжительностью 36 часов; ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; не устанавливаются выплаты стимулирующего характера в размере 10%, выплаты компенсационного характера в связи с работой в опасных и особо тяжелых условиях труда.

В уведомлении указано, что в случае согласия с изменениями работнику предлагается подписать дополнительное соглашение к трудовому договору и передать его в отдел кадров до истечения двухмесячного срока предупреждения. В случае несогласия на продолжение работы в новых условиях работнику может быть предложена иная вакантная должность. В случае отказа от предложенных изменений по истечении двухмесячного срока предупреждения трудовой договор будет расторгнут по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

28 сентября 2020 года Поповой Э.В. было вручено уведомление, предложены вакантные должности для замещения в случае несогласия с условиями дополнительного соглашения: дежурный по выдаче справок, администратор, кассир, гардеробщик; установлен срок для сообщения о принятом решении - 05 октября 2020 года. Повторно разъяснено, что в случае несогласия с изменением условий трудового договора или перевода на другую предложенную работу трудовой договор будет прекращен 01 декабря 2020 года.

Аналогичные уведомления были вручены Поповой Э.В. 8 октября 2020 года, 29 октября 2020 года, 30 ноября 2020 года с предложением тех же должностей, срок для приятия решений установлен 15 октября 2020 года и 02 ноября 2020 года соответственно, с указанием срока прекращения трудового договора в случае несогласия работника с изменением условий труда и отказа от перевода - 1 декабря 2020 года.

30 ноября 2020 года Поповой Э.В. было предложено дополнительное соглашение к трудовому договору, от подписания которого она отказалась, указав, что он не соответствует положениям коллективного договора.

Судами установлено, что 1 декабря 2020 года трудовой договор с Поповой Э.В. расторгнут не был, работодателем составлен график работы Поповой Э.В, исходя из 36-часовой пятидневной рабочей недели.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 6 июля 2021 года с ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N" в пользу Поповой Э.В. взыскана оплата за сверхурочную работу в сумме 86846 рублей 19 копеек.

21 июля 2021 года ответчиком издан приказ N о выплате Поповой Э.В. оплаты за сверхурочную работу на основании решения суда от 06 июля 2021 года.

В тот же день, 21 июля 2021 года Поповой Э.В. предложено подписать уведомление об изменении существенных условий трудового договора с предложением ряда вакансий, от подписания которого Попова Э.В. отказалась, о чем составлен акт.

Приказом от 21 июля 2021 года N /лс прекращено действие трудового договора от 08 октября 2012 года N, Попова Э.В. уволена 21 июля 2021 года по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Поповой Э.В. произведено с нарушением гарантий, установленных статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что работодатель, продолжив трудовые отношения с Поповой Э.В. по истечении срока, указанного в уведомлениях от 03 сентября 2020 года, 28 сентября 2020 года, 08 октября 2020 года, 29 октября 2020 года, 30 ноября 2020 года, поставил работника, как экономически более слабую в трудовом правоотношении сторону, в положение правовой неопределенности, когда истец рассчитывала на продолжение трудовых отношений, но была уволена непосредственно в день вручения нового уведомления 21 июля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции полагал, что поскольку с 1 декабря 2020 года Попова Э.В. не была уволена, продолжила работать на прежних условиях, не согласившись с предложенными изменениями условий труда, процедура предупреждения об изменении условий труда Поповой Э.В. должна быть проведена вновь с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом отметил, что норма части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации является гарантией, позволяющей работнику заблаговременно узнать о предстоящем изменении, продолжить трудовую деятельность у работодателя в новых условиях или в новой должности, либо с момента предупреждения о предстоящем изменении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Ответчик фактически лишил истца данной возможности, вручив уведомление об изменении условий труда с 21 июля 2021 года и издав приказ о расторжении трудового договора в тот же день.

С учетом изложенного пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о незаконности увольнения, восстановления Поповой Э.В. на работе в прежней должности и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 июля 2021 года по 28 октября 2021 года в размере 81390 рублей 83 копеек, полагая правильным приведенный в решении суда расчет среднего заработка.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 72, 74, 77, 139, 142, 234, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 года N-П "По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8", а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные главным врачом ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N" ФИО7 в кассационной жалобе доводы о соблюдении процедуры увольнения, при том, что Попова Э.В. не давала согласия на изменение существенных условий трудового договора, являются несостоятельными, указанные доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые являлись предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке являться не могут в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Липецкая городская поликлиника N" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: