Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-8907/2022[88-11950/2022]

N 88-11950/2022, 2-1041/2020

г. Саратов 3 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Московский" к Тарасенко Оксане Васильевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Московский", Тарасенко Оксаны Васильевны на апелляционное определение Климовского районного суда Брянской области от 14 января 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Московский" (далее - ООО "УК "Московский") обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 октября 2017 г. по 30 июня 2020 г. в размере 19 870, 98 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 37 Климовского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка N 38 Климовского судебного района Брянской области от 8 декабря 2020 г. исковые требования ООО "УК "Московский" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Климовского районного суда Брянской области от 19 марта 2021 г. указанное решение отменено, новым решением в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Московский" отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. апелляционное определение Климовского районного суда Брянской области от 19 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Климовского районного суда Брянской области от 14 января 2022 г. (в редакции определения от 17 февраля 2022 г. об исправлении описки) решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 37 Климовского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка N 38 Климовского судебного района Брянской области от 8 декабря 2020 г. отменено, новым решением исковые требования удовлетворены частично. С Тарасенко О.В. в пользу ООО "УК "Московский" взыскана задолженность с 1 октября 2017 г. по 30 июня 2020 г. в размере 6 435, 52 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационных жалобах стороны просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарасенко О.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает сын ответчика ФИО3

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет истец.

31 июля 2014 г. между ООО "УК "Московский" и Тарасенко О.В. заключен договор управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика. По условиям данного договора истец обязался, в том числе, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества МКД в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 1 к договору, и предоставлять коммунальные услуги; ответчик обязался своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги, иные платежи.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "УК "Московский" ссылалось на ненадлежащее исполнение обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в заявленном истцом размере.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из доказанности факта предоставления истцом указанных в представленном расчете услуг в спорный период, а также факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате указанных услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих величину применяемых тарифов при определении задолженности Тарасенко О.В. по оплате жилья и коммунальных услуг, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось в том числе, определение тарифов, подлежащих применению при расчете платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, поскольку соответствующие тарифы, действующие в спорный период, судом апелляционной инстанции не устанавливались, предметом исследования и оценки суда не являлись.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении указания суда кассационной инстанции выполнены. Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что сведений о том, что собственники жилых помещений общим собранием дома ответчика приняли решение о дополнительных платежах в отношении содержания лифта и котельной в представленных истцом документах не содержится, в связи с чем указанные расходы подлежат отнесению к числу платежей, включенных в содержание жилого помещения. Исследовав представленные ответчиком платежные документы, отнес полную оплату жилищных платежей на те месяцы, которые указаны в платежных документах, а переплату, произведенную ответчиком за декабрь 2017 г, январь, февраль, март, июнь 2018 г, сентябрь и октябрь 2019 г. - на погашение ранее возникшей перед истцом задолженности, пришел к выводу о задолженности ответчика по оплате жилищных платежей за заявленный период в размере 6 435, 52 руб.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей жалоб.

Доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены апелляционного определения.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Климовского районного суда Брянской области от 14 января 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Московский", Тарасенко Оксаны Васильевны - без удовлетворения.

Судья