Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-8912/2022[88-13027/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипенко Т.В. к Гусейновой Р.Д. о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Гусейновой Р.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Архипенко Т.В. обратилась в суд с иском к Гусейновой Р.Д. о признании завещания, составленного Петраковой А.П, удостоверенного нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Глухаревой Ю.В, 13 августа 2018 г. недействительным. Свои требования истец мотивировала тем, что Петракова А.П. в момент совершения завещания не могла в полном объеме отдавать отчет своим действиям.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 февраля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 декабря 2021 г. решение отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление, принятое судом апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в повторной судебно-психиатрической экспертизе, положенными в основу апелляционного определения.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Архипенко Т.В. приходится племянницей Петраковой А.П, ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Петраковой А.П. следует, что наследодатель распорядилась всем своим имуществом, составив завещание, удостоверенное нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Глухаревой Ю.В. и зарегистрированное в реестре за N 32/56-н/32-2018-2-1142, согласно которому завещала:

Архипенко Т.В. денежные средства в размере 100 000 руб, хранящиеся на счетах в кредитных организациях (банках) города Брянска, кожаную куртку серого цвета, овальный деревянный журнальный столик, скамейку с ковровым покрытием красного цвета с черно-белым рисунком, напольную керамическую вазу коричневого цвета с рисунком в виде цветов вишни, бронзовый торшер;

Мартыновой О.С. денежные средства в размере 100 000 руб, хранящиеся на счетах в кредитных организациях (банках) города Брянска, картину с изображением гор и деревьев и две небольшие картины с любым изображением, бронзовую настольную лампу белого цвета, фарфоровую статуэтку "Девушка с ромашкой", шесть хрустальных рюмок производство: Чехословакия;

Григорьевой Т.Н. денежные средства в размере 100 000 руб, хранящиеся на счетах в кредитных организациях (банках) города Брянска, гобеленовую картину "Девушка в парке", телевизор марки LG, искусственные напольные цветы "Каллы", шесть хрустальных бокалов производство: Чехословакия;

Никишиной Е.И. денежные средства в размере 100 000 руб, хранящиеся на счетах в кредитных организациях (банках) города Брянска, картину: рисунок маслом - "Девушка с ведром" и две небольшие картины с любым изображением, фарфоровую статуэтку "Девушка за роялем", фарфоровую статуэтку "Лошадка Сивка - бурка", хрустальную люстру с подвесками, искусственные напольные цветы "Каллы";

Рябовой И.В. электрический коричневый камин, шторы желто-белого цвета и тюль, гобеленовая картина "Забавы Клеопатры", гипсовая скульптура "Девушка после купания", фарфоровую статуэтку "Дама в карете с собачкой", фарфоровую статуэтку "Девушка с зеркалом", кофейный сервиз на 6 персон произведенный в Югославии;

Гусейновой Р.Д, квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", стиральную машину, мутоновую черную шубу и все остальные денежные средства, хранящиеся на любых счетах "в любых кредитных организациях (банка) города Брянска;

Приженцовой Э.А. ноутбук, искусственные напольные цветы "Каллы", всю остальную мебель, книги, посуду, с дальнейшем распределением указанных вещей между Архипенко Т.В, Мартыновой О.С, Григорьевой Т.Н, Никишиной Е.И, Рябовой И.В, Гусейновой Р.Д.

Чугреева И.М. и всех остальных наследников по закону, наследства лишает.

Текст завещания записан со слов Петраковой А.П. нотариусом, до подписания завещания оно ей полностью прочитано в присутствии нотариуса и собственноручно подписано. В тексте завещания указано, что дееспособность завещателя установлена. Завещание составлено Петраковой А.П, находясь в здравом уме и твердой памяти.

20 мая 2020 г. Гусейнова Р.Д. и 27 мая 2020 г. Архипенко Т.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти Петраковой А.П.

Свидетельства о право на наследственное имущество нотариусом не выдавались.

Как указала истец в исковом заявлении, в момент составления завещания Петракова А.П. не могла в полном объеме отдавать отчет своим действиям.

Для проверки доводов истца определением суда от 17 сентября 2020 г. по гражданскому делу назначена посмертная (заочная) амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению N 1940 от 2 декабря 2020 г, выполненному ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N 1" отделение амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, на дату составления завещания от 13 августа 2018 г. Петракова А.П. страдала психическим расстройством в виде органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Эксперты установили, что на момент составления завещания у Петраковой А.П. не отмечалось грубых нарушений памяти и интеллекта, отсутствовала галлюцинаторно-бредовая симптоматика, сохранены в достаточном объеме критические и прогностические способности, что подтверждается медицинской документацией. Комиссия экспертов пришла к выводу, что на момент составления завещания от 13 августа 2018 г. Петракова А.П. по психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем решение вопросов психологического плана, а именно вопросов о том, могли ли определенные индивидуально-психологические особенности Петраковой А.П. и особенности ее психического (эмоционального) состояния в момент рассматриваемой сделки ограничивать (ослаблять) в этот момент ее в целом сохранные возможности, руководить своими действиями, оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку ею существа сделки и привести к формированию у нее заблуждения относительно этого существа на основании имеющейся информации психолога возможным не представилось.

Суд первой инстанции, опираясь на выводы, изложенные в заключении амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной психиатрической экспертизы, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной психиатрической экспертизы, в обоснование доводов которого представлена рецензия специалиста-психиатра ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" от 26 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о проведении повторной посмертной (заочной) амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, учитывая, что в заключении судебно-психиатрической экспертизы N 1940 от 2 декабря 2020 г. не был разрешен вопрос психологического плана.

Из выводов заключения ОБУЗ "Курский клинический психоневрологический диспансер" N 1742 от 23 сентября 2021 г. следует, что Петракова А.Л. на дату составления завещания от 13 августа 2018 г. страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности сложного генеза (сосудистого, дисметаболического) с когнитивными нарушениями, снижением критических и прогностических способностей (по МКБ-10 F 07.08). У Петраковой А.Л. наблюдалось существенное снижение механической памяти, устойчивости и концентрации активного внимания, невозможность понимания сложных грамматических конструкций, нарушение зрительного восприятия и пространственно-графических навыков. По показаниям свидетелей и истца, у подэкспертной отмечалось снижение уровня социального функционирования и способности к самообслуживанию, она фактически не выходила из своей квартиры, нуждалась в постоянной помощи соседей, родственников даже при реализации повседневных бытовых потребностей. По показаниям свидетелей у подэкспертной, помимо когнитивного снижения, можно проследить нарастание личностных изменений, характерных для сосудистого поражения головного мозга. У Петраковой А.Л. отмечается наличие прогрессирующих психопатологических нарушений.

Анализ экспертом содержания завещания показал, что в нем нашли свое отражение присущие ей личностные изменения и когнитивные расстройства органического генеза: утрата эмоциональных привязанностей, ригидность, неспособность дифференцировать главное от второстепенного.

Учитывая современные представления о динамике психических расстройств сосудистого генеза, которая характеризуется волнообразным течением с постепенным нарастанием психопатологических изменений, экспертом сделан вывод о том, что когнитивные и личностные изменения на момент составления завещания 13 августа 2018 г. у подэкспертной уже были сформированы и с наибольшей степенью вероятности лишали ее способности на тот момент понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав допустимыми доказательствами комплексную судебно-медицинскую психолого-психиатрическую экспертизу ОБУЗ "Курский клинический психоневрологический диспансер" и рецензию специалиста-психиатра ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского", принимая во внимание показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о доказанности обстоятельств совершения Петраковой А.П. завещания в состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что явилось основанием для отмены решения суда и признания оспариваемого завещания недействительным.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции отмечено, что вероятностный характер выводов заключения повторной экспертизы не принижает его доказательственного значения.

Отклоняя доводы нотариуса Брянского нотариального округа Глухаревой Ю.В. о способности Петраковой А.П. при подписании завещания понимать значение своих действий, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у нотариуса необходимых знаний в области психиатрии для данных выводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ответчика о допросе членов экспертной комиссии ОБУЗ "Курский клинический психоневрологический диспансер", о назначении повторной экспертизы посмертной (заочной) амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответы в заключении экспертом даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений в их правильности или обоснованности.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключению комплексной судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертизы ОБУЗ "Курский клинический психоневрологический диспансер", рецензии специалиста-психиатра ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данные доказательства приняты судом в качестве относимых и допустимых и положены в основу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы и основанных на нем выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения, сводятся к несогласию с результатами произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, направлены на их переоценку, и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда апелляционной инстанции, либо отвергнутых судом, включая те, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейновой Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи