Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8921/2022[88-15066/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудиновой (ФИО8) ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "НаСтроение" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Чудиновой (Желтовой) ФИО11 на решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав Чудинову (Желтову) Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чудинова (Желтова) Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "НаСтроение", в котором с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО "НаСтроение" 68 614, 86 руб. - разницу между проектной площадью и фактической площадью объекта долевого строительства; 15000 руб. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы; 2780 руб. расходы по проведению инвентаризации; 701, 34 руб. расходы по уплате государственной пошлины; 6003, 43 руб. расходы на составление нового технического плана квартиры; 63 696, 52 руб. расходы на содержание жилого помещения ("адрес" по адресу: "адрес") в связи с невозможностью вселиться из-за судебного спора с застройщиком, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара (соразмерном уменьшении цены договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере 899, 22 руб.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "НаСтроение" в пользу Чудиновой (Желтовой) Е.В. взысканы денежные средства в качестве возмещения стоимости разницы площади объекта в размере 68 614, 86 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб, расходы по проведению инвентаризации в размере 2780, 98 руб, расходы за составление технического плана в размере 6003, 43 руб, неустойка в размере 30000 руб, штраф в размере 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, почтовые расходы в сумме 899, 22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "НаСтроение" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3592, 37 руб.

Дополнительным решением Борского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2021 года Чудиновой (Желтовой) Е.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "НаСтроение" о взыскании расходов на содержание жилого помещения ("адрес" по адресу: "адрес") в связи с невозможностью вселиться из-за судебного спора с застройщиком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Борского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО "НаСтроение" в пользу Чудиновой (Желтовой) Е.В. расходов по оплате экспертизы в размере 3000 руб.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Чудиновой (Желтовой) Е.В. к ООО "НаСтроение" о взыскании расходов на проведении экспертизы отказано.

В остальной части решение суда и дополнительное решение от 16 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Борского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2021 года, дополнительного решения Борского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, на несогласие с отказом во взыскании расходов на содержание жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 декабря 2015 года между дольщиком Чудиновой (Желтовой) Е.В. и застройщиком ООО "НаСтроение" заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить на земельном участке, площадью 2716 кв.м, по адресу: "адрес", многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.2 настоящего договора, дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную п. 4.1. настоящего договора цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение многоквартирного дома (квартира) со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира, расположенная в пятиэтажном доме во втором подъезде на втором этаже под номером 23, проектной площадью (по строительным чертежам) 74 кв.м, и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по адресу: "адрес".

Согласно п. 4.1 Договора цена объекта долевого строительства - квартиры по настоящему договору составляет 3 385 000 рублей и определяется как произведение размера проектной площади объекта долевого строительства на цену 1 кв.м, объекта долевого строительства.

В силу п. 4.1.1. Договора цена 1 кв.м, объекта долевого строительства составляет 45 743 рубля 24 копейки.

Обязательства по оплате денежных средств в указанном размере участник долевого строительства исполнил.

Согласно п. 4.4. Договора участия в долевом строительстве в случае, если фактическая площадь объекта долевого строительства будет меньше проектной площади объекта долевого строительства, указанной в п. 3.2. настоящего договора на 1 кв.м, и более, цена договора подлежит уменьшению. При этом цена договора составит сумму, рассчитанную сторонами исходя из цены 1 кв.м, объекта долевого строительства, установленной в п. 4.1.1. настоящего договора, умноженной на фактическую площадь объекта долевого строительства.

29 сентября 2016 года по акту приема-передачи квартиры застройщик передал Чудиновой (Желтовой) Е.В. в собственность двухкомнатную квартиру номер 23, общая площадь с лоджиями которой составляет 73, 5 кв.м, общая площадь без лоджий - 68, 0 кв.м, в том числе, жилая площадь 29, 5 кв.м, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", а также соответствующую долю в праве собственности на общее имущество вышеуказанного жилого дома.

10 мая 2017 года между Чудиновой (Желтовой) Е.В. и Чудиновым В.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Чудинова (Желтова) Е.В. и Чудинов В.Ф. приходятся друг другу дочерью и отцом.

16 апреля 2018 года Волго-Вятским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" подготовлен технический паспорт на указанное жилое помещение, в соответствии с которым площадь квартиры составила 67, 2 кв.м, площадь с учетом лоджий и балконов составила 72, 6 кв.м.

5 мая 2018 года Чудинова (Желтова) Е.В. обратилась в ООО "НаСтроение" с претензией о подготовке необходимых документов, дополнительного соглашения и осуществлении возврата денежных средств.

Кроме того, просила возместить расходы на инвентаризации в сумме 2780, 98 руб, по результатам которой установлено, что фактическая площадь объекта долевого строительства меньше проектной площади объекта долевого строительства на 1, 4 кв.м.

Письмом от 27 июня 2018 года N 58 ООО "НаСтроение" сообщило Чудиновой (Желтовой) Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Вступившим в законную силу решением Борского городского суда Нижегородской области от 5 ноября 2019 года, принятым по иску Чудинова В.Ф. к Чудиновой (Желтовой) Е.В, ООО "НаСтроение" о внесении изменений в техническую документацию, взыскании убытков (Дело N 2-1876) исковые требования о внесении изменений в правоустанавливающие документы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Установлено, что площадь квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 67 кв.м. - общая площадь без учета лоджии (балкона) и 72, 5 кв.м. - площадь с учетом лоджии (балкона).

С Чудиновой (Желтовой) Е.В. в пользу Чудинова В.Ф. взыскана денежная сумма в размере 25 200 рублей.

С ООО "НаСтроение" в пользу Чудинова В.Ф. взыскана денежная сумма в размере 126 424 руб, неустойка за период с 18 мая 2019 года по 14 августа 2019 года в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 944, 34 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Чудинову В.Ф. отказано.

После вступления решения суда от 5 ноября 2019 года в законную силу, Чудиновым В.Ф. (новым собственником квартиры) на основании требований Управления Росреестра в связи с изменением сведений о площади помещения был подготовлен новый технический план данной квартиры, за который им была уплачена денежная сумма в размере 6003, 43 руб.

Указанная сумма была возмещена Чудинову В.Ф. Чудиновой (Желтовой) Е.В.

Удовлетворяя исковые требования Чудиновой (Желтовой) Е.В. о возмещении разницы в стоимости площади объекта, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 235, 309, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что площадь квартиры переданной дольщику Чудиновой (Желтовой) Е.В. застройщиком по договору долевого участия менее проектной площади объекта долевого строительства и цена договора подлежит уменьшению, частично удовлетворил требования о взыскании расходов на проведение экспертизы по ранее рассмотренному делу, взыскав расходы по оплате стоимости первого вопроса экспертного заключения, отказав во взыскании возмещения расходов на содержание жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на содержание жилого помещения в связи с невозможность в него вселиться, суд исходил из того, что Чудинова (Желтова) Е.В. заключила 10 мая 2017 года договор купли-продажи с Чудиновым В.Ф, в связи с чем утратила право самостоятельного пользования данным жилым помещением, доказательств предоставления ей в пользование указанное жилое помещение новым собственником в материалах дела не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, в части взыскания расходов на экспертизу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установив, что заключение эксперта получено в ходе рассмотрения другого гражданского дела пришел к выводу об отказе во взыскании расходов на ее проведение, поскольку они не относятся к судебным расходам по настоящему делу.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не могла провести отделочные работы и вселиться в квартиру, в связи с чем понесла убытки не являются основанием для отмены судебных актов поскольку, в спорный период собственником квартиры являлось другое лицо, правом самостоятельного пользования истец не обладала, в связи с чем убытки в виде расходов на содержание жилого помещения ею не могли быть понесены.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2021 года в неотмененной части, дополнительное решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чудиновой (Желтовой) "данные изъяты" без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко