Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-8951/2022[88-14909/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Рубанову Валерию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Рубанова Валерия Андреевича, Рубановой Зинаиды Митрофановны к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Рубанова Валерия Андреевича

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском к Рубанову В.А, Рубановой З.М, в котором просило взыскать солидарно с Рубанова В.А, Рубановой З.М. материальный ущерб в размере 56700 руб. и расходы за проведение оценки специалистом в сумме 12000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего по доверенности транспортным средством "данные изъяты", принадлежащим Рубановой З.М, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Московско-Окское ТУ ФАР) автомобиль УАЗ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" застрахована не была.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району от 23 апреля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рубанова В.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рубановым В.А. и Рубановой З.М. заявлен встречный иск, в котором, ссылаясь на вину водителя ФИО13, управлявшего автомобилем "данные изъяты" и совершившего наезд на автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Рубановой З.М, просили взыскать с Московско-Окского ТУ ФАР материальный ущерб в размере 25000 руб. и расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Диденко Э.В. требования о взыскании материального ущерба с Рубановой З.М. не поддержал. Полагал вину Рубанова В.А. в совершенном ДТП полностью доказанной, поскольку скрываясь на своем автомобиле от преследования сотрудников госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Белгородской области (далее - рыбнадзора) за совершенное правонарушение, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты", под управлением сотрудника Московско-Окского ТУ ФАР ФИО13, в результате чего автомобиль был поврежден. Встречный иск полагал необоснованным, поскольку ДТП произошло по вине Рубанова В.А.

Ответчик (истец по встречному иску) Рубанов В.А. иск Московско-Окского ТУ ФАР не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время следования на автомобиле "данные изъяты", принадлежащем его матери Рубановой З.А, на поле вблизи "адрес" навстречу ему выехал автомобиль "данные изъяты" темного цвета и преградил путь, создав аварийную ситуацию. После того, как он остановился, сзади в левую сторону его автомобиля въехал автомобиль "данные изъяты" серебристо-серого цвета, в результате чего на автомобиле, принадлежащем Рубановой З.А, были повреждены левая дверь, левое крыло и зеркало заднего вида.

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 8 октября 2021 года иск Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Рубанову В.А. был удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Рубанова В.А, Рубановой З.М. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 января 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рубанов В.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Рубанова В.А, и автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя ФИО13 (сотрудника Московско-Окского ТУ ФАР, находившегося при исполнении служебных обязанностей), в результате которого были повреждены автомобили.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области от 23 апреля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рубанова В.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 19 мая 2021 года указанное определение изменено, из него исключены выводы о нарушении Рубановым В.А. п. 8.12 ПДД РФ о том, что при движении задним ходом он не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты". В остальной части определение оставлено без изменения.

При этом из указанного решения следовало, что обстоятельства по существу случившегося ДТП судом не исследовались, вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рубанова В.А. было изменено только по тем основаниям, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поэтому указание о нарушении Рубановым В.А. п. 8.12 ПДД РФ было исключено из обжалованного определения.

В объяснениях, данных сотруднику ДПС ОГИБДД ОМВД по Ровеньскому району, ФИО13, управлявший автомобилем, принадлежащим истцу, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда из двух экипажей сотрудников рыбнадзора находился при исполнении служебных обязанностей, и, управляя автомобилем "данные изъяты", следовал по грунтовой дороге через гидротехническое сооружение пруда вдоль реки Фоминка в сторону "адрес". Перед ним в том же направлении по полевой дороге следовал автомобиль нарушителя "данные изъяты", который остановился перед встречным автомобилем "данные изъяты", и он также совершил остановку. Однако водитель автомобиля "данные изъяты" начал движение задним ходом, и совершая разворот, не убедившись в отсутствии помех, совершил столкновение с автомобиля "данные изъяты", после чего остановился.

Из объяснений ФИО8, данных должностному лицу ДПС ОГИБДД ОМВД по Ровеньскому району, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения на автомобиле "данные изъяты", под его управлением, из сообщения по рации ему стало известно, что экипаж, возглавляемый ФИО13, выявил нарушителя, но тот не остановился. Когда они проследовали по полю вдоль поймы реки увидели, что навстречу им выехал автомобиль "данные изъяты", под управлением Рубанова В.А. Вначале указанный автомобиль снизил скорость и остановился перед его автомобилем "данные изъяты", а затем начал осуществлять маневр задним ходом, резко вывернул руль, двигался зигзагообразно, и левым бортом своей машины столкнулся с передней частью автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО13, который стоял за автомобилем Рубанова В.А. в попутном ему направлении.

ФИО9, ФИО10, находившиеся на момент ДТП в автомобиле "данные изъяты", под управлением ФИО8, дали аналогичные пояснения.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, показавшего, что он находился в качестве пассажира в автомобиле, под управлением Рубанова В.А, следовавший за ними автомобиль "данные изъяты" совершил наезд на стоящий автомобиль Рубанова В.А, суд отнесся критически, поскольку указанный свидетель приходится ответчику Рубанову В.А. хорошим знакомым. Его показания противоречат показаниям, данным им в рамках дела об административном правонарушении.

По протоколу опроса ФИО11, он по обстоятельствам происшедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП пояснял, что когда их останавливали сотрудники рыбоохраны, Рубанов В.А. не остановился, и, развернувшись, попытался скрыться. На полевой дороге вблизи пруда "адрес" их остановил другой автомобиль рыбохраны "данные изъяты". Рубанов В.А. решилот него также скрыться, в результате чего совершил столкновение с автомобилем рыбохраны "данные изъяты". После этого они были задержаны сотрудниками наряда.

Исходя из изложенного, схемы ДТП, фотоснимков, а также характера повреждений, имеющихся у автомобилей, суды обоснованно пришли к выводу о нарушении Рубановым В.А. п. 8.12 ПДД РФ и наличии причинно-следственной связи между его неправомерными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба первоначальному истцу.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба Рубановым В.А. не было представлено.

Сам по себе факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рубанова В.А. в виду отсутствия состава административного правонарушения, на что имеется ссылка в жалобе, не является основанием для вывода об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу. Виновное в ДТП лицо судами в настоящем деле установлено.

Гражданская ответственность причинителя вреда Рубанова В.А. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2021 года.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключения специалиста ООО "Союз Оценка" N от 9 июня 2021 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 43000 руб, величина УТС - 13700 руб.

Оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей. Повреждения автомобиля, учтенные оценщиком при составлении заключения, соответствовали повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии и зафиксированы с помощью фототаблицы. Выполнено заключение специалистом, имеющим специальные познания в области оценки стоимости транспортного средства, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Доказательств иного размера восстановительного ремонта и величины УТС поврежденного транспортного средства, принадлежащего первоначальному истцу, ответчиком Рубановым В.А. не было представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы как для определения виновного в ДТП лица, так и для установления размера убытка, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной Рубанова В.А. заявлено не было.

Показания допрошенных свидетелей и их объяснения в деле об административном правонарушении оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, суды пришли к правильному выводу о наличии вины в произошедшем ДТП водителя Рубанова В.А, который управляя транспортным средством, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения. В связи с установленными виновными действиями Рубанова В.А. суды возложили гражданско-правовую ответственность на указанное лицо, исходя из представленных доказательств размера ущерба, который был определен с разумной степенью достоверности.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о единоличной виновности заявителя в ДТП материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рубанова Валерия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: