Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-8957/2022[88-11949/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова Алексея Владимировича к Ковалевой Валентине Павловне, Ковалевой Марии Вячеславовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, передаче ключей, по кассационной жалобе Ковалевой Валентины Павловны на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Корнилов А.В. обратился в суд с иском к Ковалевой В.П. и Ковалевой М.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении, передаче ключей. Свои требования мотивировал тем, что решением "адрес" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования ФИО8 к Ковалевой В.П. о взыскании задолженности по договору займа с ипотекой, неустойки, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, а также об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в "данные изъяты", в отношении должника Ковалевой В.П. было возбуждено исполнительное производство. В рамках возбужденного исполнительного производства квартира передана судебным приставом-исполнителем в специализированную торговую организацию для реализации посредством публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже арестованного заложенного имущества, составлен протокол о результатах торгов N, победителем признан Корнилов А.В. На основании указанного протокола о результатах торгов, оплаты стоимости приобретенного имущества, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области и Корниловым А.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец является собственником спорного жилого помещения, однако ответчики его освобождать не желают.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 февраля 2022 года, исковые требования Корнилова А.В. удовлетворены.

Ковалева В.П. и Ковалева М.В. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", а также выселены из указанного жилого помещения.

Ковалева В.П, Ковалева М.В. обязаны передать Корнилову А.В. ключи от входной двери в квартиру по адресу: "адрес".

Также с Ковалевой В.П. и Ковалевой М.В. в пользу Корнилова А.В. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 450 руб. с каждой.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО8 к Ковалевой В.П. о взыскании задолженности по договору займа с ипотекой, неустойки, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, а также об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение "адрес" вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в "данные изъяты", в отношении должника Ковалевой В.П. было возбуждено исполнительное производство.

В рамках возбужденного исполнительного производства квартира передана судебным приставом-исполнителем в специализированную торговую организацию для реализации посредством публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже арестованного заложенного имущества, составлен протокол о результатах торгов N, победителем признан Корнилов А.В.

На основании указанного протокола о результатах торгов, оплаты стоимости приобретенного имущества, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области и истцом заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" за истцом Корниловым А.В. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации.

Согласно предоставленным документам, на регистрационном учете в квартире по адресу: "адрес", состоят ответчики - Ковалева В.П. и ее дочь Ковалева М.В.

Ответчикам было направлено требование об освобождении квартиры, снятии с регистрационного учета и передаче ключей, однако требование исполнено не было.

Также установлено, что ответчики до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении, членами семьи собственника жилого помещения не являются, соглашение о порядке использования спорного жилого помещения между истцом, как новым собственником жилого помещения, и ответчиками не достигнуто, их проживание препятствует истцу в осуществлении его законных прав собственника.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 20, 237, 292, 304 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона от 06.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, каких-либо соглашений между истцом и ответчиками о порядке пользования или сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось, что свидетельствует об отсутствии у них правовых оснований для пользования спорным жилым помещением, право собственности истца на жилое помещение в установленном законном порядке не оспорено и не признано недействительным, торги спорной квартиры также не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения Корнилова А.В, между сторонами отсутствует соглашение о сохранении за ними права пользования жилым помещением, суды пришли к правомерному выводу о прекращении права пользования ответчиками спорным жилым помещением и выселении из него.

Доводы жалобы заявителя о том, что реализация спорной квартиры была произведена с нарушением норм законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда о признании торгов недействительными представлено не было, тогда как судом с достоверностью было установлено, что истец является собственником спорного жилого помещения.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи