Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-9016/2022[88-11425/2022]

N 88-11425/2022

N 2-1890/2019

город Саратов 27 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Тихонова В.В. к Ручкину В.В. о пресечении действий нарушающих право на благоприятную окружающую среду

по кассационной жалобе Тихонова В.В. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 06 марта 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов В.В. обратился с иском к Ручкину В.В. о пресечении действий нарушающих право на благоприятную окружающую среду.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года с Тихонова В.В. в пользу Ручкина В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На указанное определение суда Тихоновым В.В. 06 марта 2020 года подана частная жалоба, которая определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 06 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 30 августа 2021 года, возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений. Хотя в кассационной жалобе заявитель и указывает определение Мытищинского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года, однако из смысла кассационной жалобы следует, что жалоба им подана именно на определение о возврате частной жалобы, которое судом принято 06 марта 2020 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Возвращая частную жалобу Тихонова В.В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов в связи с пропуском процессуального срока обжалования, суд первой инстанции сослался на отсутствие ходатайства о восстановлении данного срока, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы Тихонова В.В. о подаче им вместе с частной жалобой ходатайства о восстановлении срока обжалования определения о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции, и данным доводам частной жалобы не дано никакой оценки в апелляционном определении.

В материалах дела имеется частная жалоба Тихонова В.В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года, которая поступила в суд и зарегистрирована 06 марта 2020 года за входящим номером 4462 (л.д.54).

При обжаловании определения судьи Мытищинского городского суда Московской области от 06 марта 2020 года о возврате частной жалобы, к жалобе заявителем была приложена копия заявления о восстановлении процессуального срока обжалования определения суда о взыскании судебных расходов, на котором имеется отметка о его поступлении в суд первой инстанции 06 марта 2020 года и регистрации за входящим номером N, то есть перед регистрацией частной жалобы на указанное определение суда (л.д.119).

Учитывая наличие в деле указанных сведений и отсутствие данного заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы в деле до принятия судьей определения о возврате частной жалобы в связи с пропуском срока обжалования, суду апелляционной инстанции необходимо было устранить данные противоречия и выяснить, что было зарегистрировано в суде за вх. N 4461 06 марта 2020 года, причины, по которым заявление о восстановлении срока обжалования отсутствует в материалах дела, для чего при необходимости разрешить вопрос о назначении соответствующей проверки. Однако данные действия судом апелляционной инстанции совершены не были, противоречия не устранены, при этом суд апелляционной инстанции согласился с принятым судом первой инстанции определением о возврате частной жалобы, чем нарушил право Тихонова В.В. на судебную защиту.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются основанием для отмены принятого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо выяснить вопрос о поступлении ходатайства Тихонова В.В. о восстановлении процессуального срока обжалования определения суда в суд первой инстанции, и с учетом этого дать оценку законности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 30 августа 2021 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья