Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9024/2022[88-11421/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенюка А.В. к Курбанову А.Б о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Курбанову А.Б на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Семенюк А.В. обратился с иском к Курбанову А.Б, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать задолженность по договору займа в сумме 110 000 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 14 октября 2019 года истец передал ответчику по расписке в долг 110 000 руб, которые ответчик обязался возвратить, когда получит деньги от выполненной работы по договору субподряда между ООО "Виджо", генеральным директором в котором являлся истец, и ООО "Строй Инженерия", генеральным директором в котором являлся ответчик.

Из представленного договора субподряда N от 01 июня 2018 года, заключенного между ООО "Виджо" в лице генерального директора Семенюка А.В. и ООО "Строй Инженерия" в лице генерального директора Курбанова А.Б. следует, что ООО "Строй Инженерия" обязалось в срок до 15 июня 2018 года выполнить строительно-монтажные, электро-монтажные и пусконаладочные работы инженерных систем на предусмотренных договором объектах.

20 марта 2021 года истец направил ответчику требование о возврате долга.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что составленная расписка о получении денег не содержит в себе сведений о заемных обязательств между ООО "Виджо" и ООО "Строй Инженерия", ответчик полученные по данной расписке денежные средства истцу не возвратил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курбанову А.Б без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи