Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9030/2022[88-11709/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Коновко С.А. к Бахметьеву Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Бахметьева Н.П. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коновко С.А. обратилась с иском к Бахметьеву Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельных участков расположенных по адресу: "адрес"

Ответчику Бахметьеву Н.П. принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Дом выстроен полностью из деревянного бруса, при его возведении не соблюдены расстояния от красной линии улицы, от границы принадлежащего ей земельного участка. Пристройка к дому и навес возведены на расстоянии одного метра от высоковольтной линии, в связи с чем возникает угроза пожара. Зимой с крыши дома ответчика падает снег на принадлежащий истцу земельный участок, истец полагает, что в связи с указанными нарушениями возникает угроза жизни и здоровью для нее и ее семьи, а также угроза повреждения принадлежащего ей имущества.

Просила суд возложить на ответчика обязанность за свой счет снести принадлежащий ему сарай, перенести на минимальное расстояние от межи со стороны ее земельного участка не менее чем на 1 метр металлический вагончик; возложить на ответчика обязанность за свой счет привести в соответствие с требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, противопожарных, градостроительных норм, принадлежащие ответчику двухэтажный жилой дом и одноэтажную жилую пристройку, а именно: защитить со всех сторон конструкцию двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки, выполненных из горючих материалов, материалами, не подверженными горению и имеющими низкую теплопроводность, препятствующую нагреванию открытым огнем; заменить покрытие кровли двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки, принадлежащих ответчику, выполненной из горючего ондулина, на покрытие из негорючего материала; заменить наружную облицовку двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки, принадлежащих ответчику, на левом боковом и задних фасадах, обращенных к жилому дому истицы, выполненную из горючего полимерного сайдинга, на облицовку из негорючего материала; установить молниезащиту, исключающую возгорание конструкций двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки, принадлежащих ответчику; установить во внутренних помещениях двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки, принадлежащих ответчику, систему автоматического пожаротушения; выполнить на крыше двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки, принадлежащих ответчику, организованный водосток в виде системы лотков и водосточных труб, отводящих воды на территорию его земельного участка; оборудовать на скате крыши двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки, принадлежащих ответчику и обращенных в сторону земельного участка истицы, снегозадержания после выполнения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности крыши; заменить покрытия кровли и стены сарая (лит.Г), принадлежащего

ответчику, выполненных из горючего ондулина, на конструкции из негорючего материала, заменить деревянную обрешетку на металлическую.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 октября 2020 года исковые требования Коновко С.А. удовлетворены частично.

Возложена обязанность на Бахметьева Н. П. перенести металлический вагончик, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков "адрес" и "адрес" СНТ "адрес"

Возложена обязанность на Бахметьева Н.П. в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет выполнить работы по приведению в соответствие с требованиями строительных норм и правил жилой дом и жилую пристройку, расположенные по адресу: "адрес", а именно:

защитить со всех сторон конструкцию двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки, расположенных по адресу: "адрес", выполненных из горючих материалов, материалами, не подверженными горению и имеющими низкую теплопроводность, препятствующую нагреванию открытым огнем;

заменить покрытие кровли двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки, расположенных по адресу: "адрес", выполненной из горючего ондулина на покрытие из негорючего материала;

заменить наружную облицовку двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки на левом боковом и задних фасадах, обращенных к жилому дому "адрес" расположенных по адресу: "адрес" выполненной из горючего полимерного сайдинга на облицовку из негорючего материала;

установить молниезащиту, исключающую возгорание конструкций двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки, расположенных по адресу: "адрес" при поражении молнией;

установить во внутренних помещениях двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки, расположенных по адресу: "адрес" систему автоматического пожаротушения;

выполнить на крыше двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки, расположенных по адресу: "адрес" организованный водосток в виде системы лотков и водосточных труб, отводящих воды на территорию земельного участка, расположенного по адресу: "адрес";

оборудовать на скате крыши двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки, расположенных по адресу: "адрес", обращенного в сторону земельного участка по адресу: "адрес", систему снегозадержания после выполнения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности крыши;

заменить покрытие кровли и стены сарая (лит.Г), принадлежащего ответчику, выполненных из горючего ондулина, на конструкции из негорючего материала, заменить деревянную обрешетку на металлическую.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 декабря 2021 г, решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 октября 2020 года изменено в части удовлетворения исковых требований Коновка С.А. о переносе металлического вагончика. Возложена обязанность на Бахметьева Н.П. перенести металлический вагончик в пределах принадлежащего ему земельного участка по адресу "адрес". Решение в остальной части отменено, принято новое решение, которым Коновко С.А. отказано в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коновко С.А. оспаривает законность судебных актов первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Коновко С.А. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Белгородская область, "адрес"

Ответчику Бахметьеву Н.П. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Белгородская область, "адрес"

Согласно заключению эксперта ООО "Ингода" N N-СО от 15 сентября 2020 г. установлены нарушения требований нормативных документов, допущенные при строительстве жилого дома (лит.А), жилой пристройки (лит.А1) и сарая (лит.Г), расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Согласно заключению эксперта N N от 08 ноября 2021 г. конструкции исследуемого строения и здания в целом по адресу: "адрес" находятся в исправном техническом состоянии.

Выявлены следующие несоответствия:

- фактическое минимальное расстояние между исследуемым строением и строением, расположенным на земельном участке истца (Белгородская область, "адрес") составляет 4, 15 м, что не соответствует СП 53.13330.2011 Таблица 2, согласно которой минимальное противопожарное расстояние между крайними жилыми строениями (или домами) и группами жилых строений (или домов) на участках должно было составлять не менее 10 метров (группы зданий А.В по таблице 2);

- фактическое расстояние исследуемого объекта до границы участка составляет 1, 2 - 1, 3 м со стороны земельного участка N "адрес", принадлежащего истцу, 1.0 м - со стороны участка N 169, что нарушает СП 53.13330.2019 п.6.7 "Минимальное расстояние до границы соседнего участка должны быть: от садового (или жилого) дома - 3м; отдельно стоящей хозяйственной постройки (или части садового (жилого) дома с помещениями для содержания скота и птицы - 4 м, других хозяйственных построек - 1м, стволов высокорослых деревьев - 3м, среднерослых - 2м, кустарника - 1м.;

- отвод воды с кровли обследуемого строения не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 "Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СниП II-26-76" п.9.1 "Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330. СП 56.13330. СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений"; п.9.1 "На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке под несущей стеной (0, 6-1, 0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также при необходимости на других участках крыши);

- на поверхности кровли не установлены снегозадержатели, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 "Свод правил. Актуализированная редакция СниП II-26-76" п.9.

Отсутствие надлежащего водоотведения и снегозадержания с кровли жилого дома N "адрес" ввиду несоблюдения требований расстояний от границы с соседними земельными участками (нарушение СП 53.13330.2019 п. 6.7) при определенных погодных условиях могут препятствовать в эксплуатации земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", так как в зимнее время года с крыши дома "адрес" (спорное строение) дождевая вода и снег могут попадать на участок N "адрес" (участок истца).

Металлический вагончик не является капитальным строением, оно может быть перемещено без нанесения ему ущерба. Нормами не предусмотрено расположение некапитальных строений в границах земельного участка. Угрозу жизни и здоровью данное сооружение не представляет.

Выявленные несоответствия нарушения противопожарных расстояний между крайними жилыми строениями (или домами) и группами жилых строений (или домов) на участках не создают препятствия для эксплуатации земельных участков, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, СНТ "Коммунальщик-2" участок "адрес" и "адрес", но в случае возникновения пожара возможны возникновения угрозы жизни и (или) здоровью граждан, повреждения имущества.

Экспертом в своем заключении указаны способы устранения выявленных недостатков.

Так, отсутствие надлежащего водоотведения и снегозадержания с кровли жилого дома "адрес" ввиду несоблюдения требуемых расстояний от границы с соседними земельными участками (нарушение СП 53.13330.2019 п. 6.7, СП 30-102-99) может быть устранено в результате организации водостока с кровли путем монтажа водоприемных желобов в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 "Свод правил кровли. Актуализированная редакция СниП II-26-76) п.9.1-9.10.

Снегозадержатели надлежит устанавливать в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 "Свод правил кровли. Актуализированная редакция СниП II-26-76) п.9.11-9.13.

Для устранения и/или снижения угрозы жизни и (или) здоровью граждан, повреждения имущества в случае возникновения пожара в результате несоблюдения противопожарных расстояний между крайними строениями (или домов) и группами жилых строения (или домов) на участках необходимо возведение противопожарной стены со стороны земельного участка истца согласно действующему приказу МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 (в ред. от 14 февраля 2020 г.) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" п.4.11 "Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа (п. 4.1 в ред. Приказа МЧС России от 14 февраля 2020 г. N 89)".

Согласно заключению повторной судебной строительно-технический экспертизой, некапитальное строение - металлический вагончик установлен вдоль тыльной межевой границы земельного участка "адрес", граничащей с участками N "адрес" и N "адрес" (участки истца). Расстояние от границы участка "адрес" (огорожен забором из сетки) до вагончика составляет от 28 до 40 см. при промере с разных углов. Согласно схеме расположения вагончика на территории земельного участка, одним из углов вагончик расположен на территории земельного участка "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 263, 304, 301, 302, 303, 304, 305, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав экспертное заключение, пришел к выводу, что действиями ответчика создается угроза нарушения прав истца, поскольку отмеченные экспертом несоответствия строительным нормам и правилам обследованного жилого дома и пристройки, создают препятствия Коновко С.А. с точки зрения пожарной безопасности, стока дождевых и талых вод, падения снега с крыши жилого дома N 170, включая угрозу жизни и здоровью, а также повреждения имущества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, частично согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что суд первой инстанции оставил без внимания положения статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, выводы эксперта должны быть обоснованы однако, экспертное заключение не содержит исследовательской части и не соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть принято во внимание. Судом апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза, выводы которой положены в основу апелляционного определения, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей, эксперт однозначно ответил на поставленные судом вопросы.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчика перенести металлический вагончик, расположенный на земельном участке по адресу: СНТ "Коммунальщик-2", д. 170 на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков N "адрес" и N "адрес" СНТ "Коммунальщик-2", апелляционная инстанция не приняла во внимание, что спорный вагончик является некапитальным сооружением, угрозу жизни и здоровью не создает, расстояние на которое он должен быть установлен от межи смежного земельного участка законодательно не установлено, в связи с чем отказала в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности перенести металлический вагончик в пределах принадлежащего ему земельного участка.

Анализируя требования истца о возложении на ответчика обязанности осуществить мероприятия по пожароопасной защите двухэтажного жилого дома и одноэтажной жилой пристройки, апелляционная инстанция указала, что истцом не доказана необходимость проведения указанных мероприятий, жилой дом, принадлежащий ответчику, в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, зарегистрировано право собственности ответчика и введен в гражданский оборот.

Согласно заключению судебного эксперта конструкции исследуемого строения и здания, принадлежащих ответчику, находятся в исправном техническом состоянии. Выявленные нарушения противопожарных расстояний между крайними жилыми строениями (или домами) и группами жилых строений (или домов) на участках не создают препятствия для эксплуатации земельных участков истца. Для устранения и/или снижения угрозы жизни и (или) здоровью граждан, повреждения имущества в случае возникновения пожара в результате несоблюдения противопожарных расстояний между крайними строениями (или домов) и группами жилых строения (или домов) на участках необходимо возведение противопожарной стены со стороны земельного участка истца согласно действующему приказу МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, ссылаясь на возникновение пожароопасной ситуации в результате несоблюдения ответчиком противопожарных расстояний, и с целью исключения такой ситуации не лишен возможности на принадлежащем ему участке возвести противопожарную стену. Необоснованным признала апелляционная инстанция вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности установить молниезащиту, поскольку указанная конструкция установлена ответчиком, что признано истцом в его возражениях на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бахметьева Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи