Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9248/2022[88-11914/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скидановой Н.С. к Борисову Николаю Михайловичу, Неклюдову А.В. об исключении границ земельного участка, установлении смежной границы земельного участка

по кассационной жалобе Борисова Н.М. Неклюдова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Скиданова Н.С. обратилась с иском к Борисову Н.М, Неклюдову А.В, Борисевич Г.В, Лебедевой А.М, Неклюдовой Н.И, Неклюдову А.С, Поповой С.В. об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении смежной границы земельного участка.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2132 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Сведения о границах участка в ЕГРН носят статус "актуальные, ранее учтенные". Ответчикам на праве общей долевой собственности (Борисову Н.М. - 39/75 долей в праве, Неклюдову А.В. - 36/75 долей в праве) принадлежит смежный (в точках н1 - н4) земельный участок с кадастровым номером N площадью 1269 кв.м, распложенный по ул. 1 Мая, д. 28. Границы земельного участка ответчиков установлены в действующей системе координат. С левой стороны от земельного участка истца и за земельным участком ответчиков расположен смежный (в точках н4 - н5) земельный участок, с кадастровым номером N площадью 1493 "адрес" принадлежащий на праве общей долевой собственности Неклюдовой Н.И, Неклюдову А.С, Поповой С.В. Границы земельного участка ответчиков установлены в действующей системе координат. Споров о прохождении смежной границы между сторонами не имеется. От точки н5 до точки н12 земельный участок истца граничит с землями неразграниченной собственности. Также с левой стороны от земельного участка истца расположен смежный (в точках н12 - н16) земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1110 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащий на праве общей долевой собственности Молчановой Л.В, Митиной Н.Н. Споров о прохождении смежной границы между сторонами не имеется.

С тыльной стороны земельный участок истца имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером N площадью 2935 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Лебедевой А.М. Границы указанного земельного участка установлены в действующей системе координат. Спора по прохождению смежной границы между сторонами не имеется.

Лебедева А.М. намерена уточнить смежную границу по межевому плану, подготовленному по заказу истца. С правой стороны земельный участок истца имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 2242 кв.м, распложенным по адресу "адрес", принадлежащим на праве собственности Борисевич Г.В. Границы данного земельного участка установлены в действующей системе координат. Споров о прохождении смежной границы между сторонами не имеется. В целях уточнения местоположения смежных границ земельного участка, истец обратилась к кадастровому инженеру Золотухину И.И. для изготовления межевого плана. По результатам проведенных кадастровых работ подготовлен межевой план от 13.08.2020 г, а в последующем в ходе рассмотрения гражданского дела межевой план от 27.01.2021 г. Границы в межевых планах отражены по указанию заказчика. Согласно заключению кадастрового инженера местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N определялось по фактическому пользованию (по меже, по капитальному ограждению). С точки н1 по точку н5 граница участка проходит по меже с точки н5 по точку н21 - по металлическому забору, с точки н21 по точку н24- по меже, с точки н24 по точку н32 - по металлическому забору, с точки н32 по точку н1 - по меже.

С целью получения сведений, обосновывающих существование границ земельного участка на местности пятнадцать лет и более, направлен запрос в Управление Росреестра по Липецкой области о предоставлении сведений из государственного фонда данных картографического материала на населенный пункт с. Сырское. Получен ответ об отсутствии землеустроительной документации на земельные участки, расположенные в с. Сырское.

Просила исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 1269 кв.м, распложенного по адресу: "адрес" установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2132 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером 48:13:1190139:25 площадью 1269 кв.м, распложенного по адресу: "адрес", с точки н1 (по координатам, указанным в экспертном заключении на стр. 39: х - 413195.72, у - 1321221.40) со сдвигом на 0, 16 м в сторону угла по фасадной стене гаража земельного участка с кадастровым номером N по прямой линии на точку 76 (по координатам, указанным в экспертном заключении на стр. 39: х - 413199.54, у - 1321248.82).

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 30 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Скидановой Н.С. к Борисову Н.М, Неклюдову А.В. об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении смежной границы земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 декабря 2021 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 сентября 2021 года отменено, вынесено новое решение, которым внесены изменения в местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении характерной точки координат 8 (Х 413205.48 У 1321269.45) до точки 9 (Х 413204.11 У 1321263.74), в остальной части местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Борисов Н.М, Неклюдов А.В. оспаривают законность судебного акта по основаниям несоответствия вывода суда апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скиданова Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2132 кв.м, и расположенного на нем жилого дома, по адресу: "адрес" Сведения о границах земельного участка в ЕГРН носят статус "актуальные, ранее учтенные".

Ответчикам на праве общей долевой собственности (БорисовуН.М. - 39/75 долей в праве, Неклюдову А.В. - 36/75 долей в праве) принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1269 кв.м, распложенный по адресу: "адрес". Границы земельного участка ответчиков установлены в действующей системе координат МСК-48, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Деминым С.А. Как следует из заключения кадастрового инженера, границы земельного участка установлены более 15 лет и проходят по меже.

В границах земельного участка ответчиков расположены: жилой дом, площадью 37, 1 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ответчику Неклюдову А.В, а также сгоревший дом (удельный вес - 70, 1 %), площадью 67, 5 кв.м, с кадастровым номером N

С левой стороны от земельного участка истца и за земельным участком ответчиков расположен смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 1493 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащий на праве общей долевой собственности Неклюдовой Н.И, Неклюдову А.С, Поповой С.В. Границы земельного участка установлены в действующей системе координат. Споров о прохождении смежной границы между сторонами не имеется.

С точки н5 - н12 (по межевому плану истицы) земельный участок истицы граничит с землями неразграниченной собственности.

Также с левой стороны от земельного участка истца расположен смежный земельный участок, кадастровым номером N, площадью 1110 кв.м, по адресу: "адрес" принадлежащий на праве общей долевой собственности Молчановой Л.В, Митиной Н.Н. Споров о прохождении смежной границы между сторонами не имеется.

С тыльной стороны земельный участок истца граничит с земельным участком, площадью 2935 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" принадлежащим на праве собственности Лебедевой А.М. Границы указанного земельного участка установлены в действующей системе координат. Спора по прохождению смежной границы между сторонами не имеется.

С правой стороны земельный участок истца имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером N площадью 2242 кв.м, распложенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Борисевич Г.В.

Границы данного земельного участка установлены в действующей системе координат. Споров о прохождении смежной границы между сторонами не имеется.

В целях уточнения местоположения смежных границ земельного участка истица Скиданова Н.С. обратилась к кадастровому инженеру Золотухину И.И. для изготовления межевого плана. По результатам кадастровых работ подготовлен межевой план от 13.08.2020 г, а в последующем межевой план от 27.01.2021 г. Границы в межевых планах отражены по указанию заказчика. При этом, из представленной стороной истца исполнительной съемки визуально усматривается пересечение смежной границы земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N с объектом капитального строительства (гаражом).

Согласно заключению кадастрового инженера местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N определялось по фактическому пользованию (по меже, по капитальному ограждению). С точки н1 по точку н5 граница участка проходит по меже с точки н5 по точку н21 - по металлическому забору, с точки н21 по точку н24- по меже, с точки н24 по точку н32 - по металлическому забору, с точки н32 по точку н1 - по меже. Из ответа Управления Росреестра по Липецкой области усматривается, что отсутствует землеустроительная документация на земельные участки, расположенные в с. Сырское. Межевой план подготовлен в связи с наличием спора о прохождении смежных границ, в том числе с земельным участком ответчиков в точках н1 - н4.

Для установления местоположения спорной границы земельных участков сторон проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Бархатова В.Н. от 07.09.2021 г. N 19/2021 местоположение фактических границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N не соответствует описанию границ и площади по сведениям в ЕГРН. Так, фактическая площадь земельного участка кадастровым номером N составляет 1231 кв.м, что не соответствует площади 1269 +/-12 по сведениям в ЕГРН. По фасаду линейное расхождение составляет от 0, 28 м в т.7 до 3, 01 м в т.92, образуемый при этом участок несоответствия площадью порядка 31 кв.м.

Линейные расхождения местоположения левой боковой границы земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию и сведениям в ЕГРН составляет от 0 м до 0, 28 м.

Проанализировав представленные в инвентаризационных делах на домовладения N и N абрисы и планы границ земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N эксперт установил, что данные планы выполнены без использования геодезического оборудования и соответствующих описаний, а также данные планы выполнены без использования метода трех засечек, т.е. границы земельных участков показаны условно, без должного количества привязок к строениям, следовательно, по этим исходным данным восстановить точную конфигурацию и местоположение границ не представляется возможным. При этом линейные размеры периметра границ, указанные в планах БТИ, соответствуют размерам, указанным в планах ранее проводимых межеваний в условной системе координат.

С учетом изложенного экспертом сделан вывод, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1269 кв.м, по адресу: "адрес", не соответствует актуальным сведениям государственного кадастрового учета. Основное несоответствие выявлено по фасаду земельного участка, которое обусловлено отсутствием твердого контура (ограждений и других искусственных сооружений) установленных в точном соответствии с юридическими границами. Другие расхождения по правой, тыльной и левой границам земельного участка кадастровым номером N, величина которых составляет порядка 0, 2 м (за исключением т.8 - 181 - 0, 75 м), по мнению эксперта, обусловлены не спокойным рельефом местности (между участками существует перепад высот от 0, 5 до 1, 0 м) и отсутствием по периметру границ участка соответствующих подпорных стен, предотвращающих естественное сползание (сдвиг) грунта, либо в ходе межевания было принято решение о формировании границ более прямолинейной формы, которые таковыми не являлись ввиду рельефа местности, либо имело место оба этих обстоятельства. Возможными причинами расхождения местоположения фактической и юридической границы в точках 8-181, на величину 0, 75 м могут быть, как изменение рельефа местности ввиду его особенностей, так и обеспечение при проведении межевания общей ширины тыльной границы земельного участка КН... 25 - 12, 75 м + 10, 25 м.

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" также не соответствует сведениям государственного кадастрового учета. Данное несоответствие обусловлено наличием описания местоположения границ этого земельного участка в условной системе координат и отсутствием полноценных привязок к углам капитальных строений, выполненных методом трех засечек, также установлены множественные противоречия в имеющихся привязках, и расчетах дирекционных углов, и, как следствие внутренних углов поворотных точек контура границ земельного участка.

Отвечая на вопрос о соответствии границ земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", определенных в межевом плане от 27.01.2021 г, подготовленном кадастровым инженером Золотухиным И.И, данным государственного кадастрового учета, фактическому землепользованию и документам, подтверждающим местоположение границ земельных участков, эксперт пришел к выводу, что границы земельного участка, с кадастровым номером N определенные в межевом плане от 27.01.2021 г, подготовленном кадастровым инженером Золотухиным И.И, практически на всем своем протяжении соответствуют фактическому землепользованию, за исключением смежества с земельным участком кадастровым номером N и в точке н12. Часть левой границы земельного участка с кадастровым номером N по межевому плану от 27.01.2021 г. имеет наложение на план земельного участка с кадастровым номером N как в границах по фактическому пользованию, так и в границах по ЕГРН.

Кроме того, граница земельного участка с кадастровым номером N по межевому плану от 27.01.2021 г. имеет зазор (вкрапление) с границами земельных участков кадастровым номером N и кадастровым номером N по сведениям в ЕГРН. Также установлено, что имеется взаимное наложение границ земельного участка с кадастровым номером N по межевому плану от 27.01.2021 г. на границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям в ЕГРН.

Корректно сопоставить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по межевому плану от 27.01.2021 г. с границами этого земельного участка по сведениям в ЕГРН (ранее проводимого межевания в условной системе координат) и данным в инвентарном деле не представляется возможным, так как в документах выявлены множественные противоречия и ошибки, о чем подробно указано экспертом в исследовательской части заключения от 07.09.2021 г. N 19/2021.

По результатам проведенного исследования экспертом на усмотрение суда предложено два варианта установления спорной смежной границы земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N.

Первый вариант- это сохранение описания местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N в границах по сведениям, содержащимся в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N. Так как ее местоположение поставлено на кадастровый учет, т.е. было согласовано должным образом, не противоречит данным инвентарного дела и ранее проводимого межевания, а выявленные несоответствия по своим параметрам близки к допустимым погрешностям и могли возникнуть в результате неравномерного сползания грунта, которое в свою очередь обусловлено перепадом высот поверхностей земельных участков и отсутствием надлежащих подпорных стен.

Второй вариант установления спорной смежной границы земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N является вариантом по фактическому землепользованию. При этом, по мнению эксперта, расхождение в местоположении фактической границы с границей земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН произошло в результате хозяйственной деятельности (без деятельности) собственников как земельного участка с кадастровым номером N так и кадастровым номером N т.е. должное укрепление перепада высот не выполнено, как с одной стороны, так и с другой.

Согласно экспертному заключению, имеет место несоответствие местоположения спорной смежной границы между земельными участками сторон по фактическому пользованию и сведениям в ЕГРН, выразившиеся в наложении учтенной в ЕГРН границы участка ответчиков на земельный участок истца. Согласно исследовательской части заключения имеется несоответствие в точках 181-8, которое составляет 0, 75 м, что превышает допустимую погрешность (наглядно представлено на рис. 6 - л.д. 76 т. 4, синий линией отражено положение границы по данным ЕГРН).

Граница участка с кадастровым номером N проходит за пределами существующего забора между участками, что также подтверждается схемой N 2 совместного построения фактической ситуации на земельном участке истца с планом земельных участков с кадастровым номером N, кадастровым номером N, кадастровым номером N, кадастровым номером N

При этом стороны не оспаривают, что забор установлен более 15 лет назад (в 1995 г.) и до межевания участка с кадастровым номером N

Эксперт указал, что возможными причинами расхождения местоположения фактической и юридической границы в точках 8-181 на величину 0, 75 м могут быть, как изменение рельефа местности ввиду его особенностей, так и обеспечение при проведении межевания общей ширины тыльной границы земельного участка кадастровым номером N (12, 75 м + 10, 25 м).

Учитывая выводы эксперта, а также линейные размеры местоположения границы, судебная коллегия полагает, что "неспокойный" рельеф местности (перепады высот) может допускать погрешность в координатах до 0, 2 м, но не как не 0, 75 м, при том, что забор стоит с 1995 г.

Наложение границы в точках 8-181 свидетельствует о территориальном споре, который подлежит разрешению путем внесения изменений в местоположение координат смежной границы между участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6, 64, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3, 55, 67, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7, 8, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федеральным законом N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями закона, принимая во внимание, что т. 181, установленная экспертом, максимально приближена к т. 7 по сведениям ЕГРН (обе точки проходят по забору, разделяющему границу и существующему на местности более 15 лет), а т. 65, установленная экспертом, находится в минимальной погрешности (0, 1м) по отношению к т. 9 по ЕГРН, заступ образован между т.7 (181) и т. 8 по ЕГРН в сторону участка истца, судебная коллегия посчитала необходимым исключить из ЕГРН сведения о т. 8 (Х 413205.48 У 1321269.45) и установить местоположение границы участка с кадастровым номером N в данной части от т. 7 (Х 413206.23 У 1321269.32) до т. 9 (Х 413204.11 У 1321263.74) по прямой линии, в остальной части местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N оставила без изменения, поскольку установленные координаты по данным ЕГРН имеют допустимые минимальные погрешности по отношению к координатам, установленным экспертом по фактическому пользованию, на основании чего пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Н.М. Неклюдова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: