Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-9270/2022[88-11715/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Винаковой Л.А. к Милюкину Н.А. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом

по кассационной жалобе Винаковой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 декабря 2021 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, Винакову Л. А. и ее представителя Логвинова И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Милюкина Н.А.- адвоката Поперечную А.С, возражавшую по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Винакова Л.А обратилась в суд с иском к Милюкину Н.А, в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просила обязать Милюкина Н.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить границу между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", устранить препятствия в пользовании земельным участком и восстановить забор в соответствии с координатами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости; обязать Милюкина Н.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести размеры кирпичного забора в соответствие с требованиями распоряжения Департамента строительства и транспорта Белгородской области от 29 мая 2018 г..N путем уменьшения его высоты до 2-х метров; обязать Милюкина Н.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать навес между жилым домом и забором, расположенным на границе земельного участка с кадастровый N, по адресу: "адрес", между жилым строением и забором, расположенным на границе земельного участка кадастровый N, по адресу: "адрес" запретить Милюкиню Н.А. содержать голубей на земельном участке по адресу: "адрес" в хозяйственных постройках; возложить обязанность на Милюкина Н.А. произвести опиловку деревьев "береза", произрастающих вдоль межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами N и нависающих за межевую границу на территорию земельного участка кадастровый N, по адресу: "адрес" обязать Милюкина Н.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать изолированные провода наружной электропроводки на железобетонном заборе со стороны земельного участка с кадастровый N в связи с опасностью причинения вреда в будущем; запретить Милюкину Н.А. любым способом производить устройство сброса дождевой и талой воды с любых строений, расположенных на земельном участке с кадастровый N по адресу: "адрес" на земельный

участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в связи с опасностью причинения вреда в будущем запретить Милюкину Н.А. осуществлять прокладки изолированных проводов наружной электропроводки на железобетонном заборе со стороны земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Иск мотивирован тем, что она является собственником земельного участка, площадью 2211 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" является ответчик Милюкин Н.А.

Между земельными участками длительное время, более 40 лет, существовал забор из металлопрофиля, проходящий по дворовой части земельного участка и деревянный забор по остальной части земельного участка, который являлся фактической границей смежных земельных участков и основанием для определения координат характерных точек границ принадлежащего ей земельного участка.

Милюкин Н.А. самостоятельно произвел демонтаж указанных заборов, установилпо дворовой части земельных участков кирпичный забор высотой 3 метра и забор из металлоконструкций, далее по остальной части земельного участка - железобетонный забор.

Вплотную к указанному забору на земельном участке ответчика находятся жилой дом и жилое строение (флигель) с пристроенным к нему помещением для содержания голубей. Между указанными строениями и забором, Милюкин Н.А. установилнавес, на который оборудовал сброс дождевой и талой воды с данных строений, которая, стекает по навесу и попадает на принадлежащий ей земельный участок, что способствует насыщению влагой грунта, образованию повышенной влажности и гибели культурных растений и деревьев, а в месте расположения принадлежащего ей жилого дома и других хозяйственных построек - намоканию стен, фундаментов, изменению физико-механических характеристик грунта, расчетного сопротивления на фундамент, неравномерной осадке грунтовых оснований строений, что вызывает деформирование наружных стен и их разрушение. Трехметровая высота кирпичного забора в начале дворовой части способствует образованию значительной тени во второй половине дня на принадлежащем ей земельном участке, что существенно усугубляет указанные выше негативные последствия повышенного увлажнения.

На железобетонном заборе ответчик установилэлектрические светильники, соединительные провода от которых расположил на данном заборе со стороны принадлежащего ей земельного участка на высоте около 1, 6 м. При этом, осмотр и обслуживание указанных соединительных проводов Милюкин Н.А. не производит, в результате чего возникает опасность поражения электрическим током.

В начале дворовой части земельного участка, принадлежащего Милюкину Н.А, вплотную к забору и вдоль него ответчиком на расстоянии около 1, 8 метров от принадлежащего ей жилого дома высажены несколько деревьев берез, ветки которых нависают за межевую границу, и касание веток крыши принадлежащего ей дома приводит к шуму и повреждению кровли, а также к скоплению на принадлежащем ей земельном участке листвы, осыпающейся с деревьев.

06 июня 2019 г. при проведении кадастровых работ по выносу границ принадлежащего ей земельного участка на местность в натуру кадастровым инженером установлено, что забор смежного земельного участка с кадастровым номером N по всей длине участка заступает на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером N. Заступ на участок составляет от 22 см. до 41 см, выражен общей площадью 44 кв.м двумя контурами: заступ N 1 площадью 5 кв.м, заступ N2 площадью 39 кв.м. Указанные заступы на принадлежащий ей земельный участок и уменьшение его площади на 44 кв.м произошли вследствие установки ответчиком нового забора с нарушением координат характерных точек смежной границы путем ее смещения вглубь принадлежащего ей земельного участка, чем нарушено ее право собственника на пользование имуществом.

Ответчик на принадлежащем ему земельном участке разводит голубей, вследствие чего на принадлежащий ей земельный участок попадают продукты жизни деятельности голубей, а также из голубятни производится слив жидкости, разлетаются перья и пух. Несоблюдение санитарно-защитной зоны, которую невозможно организовать, нарушает её право и право членов ее семьи на благоприятную окружающую среду обитания, что может представлять реальную угрозу её здоровью, здоровью членов ее семьи.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 января 2021 г. производство по делу в части требований о возложении обязанности демонтировать изолированные провода наружной электропроводки на железобетонном заборе со стороны земельного участка кадастровый N, по адресу: "адрес" прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований и принятием его судом.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 декабря 2021 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований Винаковой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде попадания дождевых и талых вод на земельный участок с принадлежащего Милюкину Н.А. сооружения (забора, разделяющего земельные участки сторон) отменено, в указанной части принято новое решение.

Суд возложил обязанность на Милюкина Н. А. обустроить кровлю забора, разделяющего земельные участки сторон, расположенного на принадлежащем ему земельном участке по адресу: "адрес", исключив попадание дождевых и талых вод на принадлежащий Винаковой Л. А. земельный участок по адресу: "адрес", а именно, расположить кровлю забора, разделяющего земельные участки сторон, таким образом, чтобы сток атмосферных осадков был направлен в сторону принадлежащего ему земельного участка по адресу: "адрес".

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Винакова Л.А. оспаривает законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленными по делу обстоятельствами, нарушения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановлений судов первой и апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Разрешая спор и, оставляя частично исковые требования Винаковой Л.А. без удовлетворения, суд первой инстанции указал на то, что истец не представила доказательства, подтверждающие нарушенное право действиями ответчика. Отклоняя заключение кадастрового инженера от 20 августа 2019 года Гончарова И.О, представленное истцом, согласно которому при вынесении в натуре координат поворотных точек границ земельного участка с КН N установлено, что забор смежного земельного участка с КН N по всей длине участка (точки 9-27) заступает на участок в N, линейный размер заступа забора составляет 44 кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение не отражает действительной площади земельного участка, а на представленных в судебное заседание фотографиях невозможно установить указанный заступ.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Винаковой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде попадания дождевых и талых вод на земельный участок с принадлежащего Милюкину Н.А. строения (забора, разделяющего земельные участки сторон), и, удовлетворяя в этой части исковые требования путем возложения обязанности на Милюкина Н.А. оборудовать кровлю забора, разделяющего земельные участки сторон, расположенного на принадлежащем ему земельном участке по адресу: "адрес", исключив попадание дождевых и талых вод на принадлежащий Винаковой Л.А. земельный участок по адресу: "адрес", расположив кровлю забора, разделяющего земельные участки сторон, таким образом, чтобы сток атмосферных осадков был направлен в сторону принадлежащего ему земельного участка по адресу: "адрес", и, оставляя в остальной части решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.1 ст.209, п.2 ст. 260, п. 1 ст. 263, ст. 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 19 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что Винакова Л.А. и Милюкин Н.А. являются смежными землепользователями, сведения о координатах характерных точек смежной границы внесены в ЕГРН в установленном законом порядке, и между ними возник спор о праве на в отношении части земельного участка, приняв во внимание заключение проведенной по делу судом апелляционной инстанции комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N СЭ от 16 ноября 2021 г, производство которой поручено экспертам АНО "Комитет Судебных Экспертов", согласно выводам которой, фактическая межевая граница, разделяющая земельные участки с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес" "адрес" не соответствует сведениям, содержащимся

в ЕГРН. Имеются две накладки. Первая накладка находится от фасада земельного участка с кадастровым номером N точки, расположенной между жилым домом, расположенным на земельном участке "адрес" по "адрес" и нежилым зданием, расположенным на земельном участке "адрес" "адрес". Площадь накладки составляет 3, 99 кв.м. Вторая накладка находится в точке расположения между двумя зданиями земельного участка N "адрес" "адрес" до конца исследуемых земельных участков. Площадь накладки составляет 40, 82 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером N по фактическим границам имеет площадь 2487 + 17 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером N по фактическим границам составляет 2231 + 16 кв.м, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что поскольку разделяющий смежные земельные участки истца и ответчика, кирпичный забор возведен на месте забора существовавшего ранее на местности более 15 лет, а из металопрофиля взамен сетки-рабицы более 10 лет назад, установив, что ранее истцом к ответчику не предъявлялось требование об изменении местоположения забора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложился отделенный порядок пользования земельными участками в течение 15 и более лет, истцом не доказана необходимость возложения на ответчика обязанности перенести забор и привести высоту кирпичного забора в соответствии с требованиями распоряжения Департамента строительства и транспорта Белгородской области от 29 мая 2018 г..N, путем уменьшения его высоты до 2- х метров, апелляционная инстанция пришла к выводу, что несмотря на то обстоятельство, что фактическая межевая граница не соответствует сведениям, содержавшимся в ЕГРН, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку площадь земельного участка истца не уменьшилась. Напротив площадь участка истца по фактическому пользованию составляет 2231+15 кв.м, тогда как по свидетельству о государственной регистрации права площадь участка составляет 2211 кв.м, что на 20 кв.м, больше.

Поскольку уменьшение площади земельного участка Винаковой Л.А. в результате установления ответчиком спорного забора не произошло, апелляционная инстанция не усмотрела оснований, по которым следует изменить местоположение спорного забора и установить его в соответствии с координатами, указанными в ЕГРН. Вместе с тем, апелляционная инстанция указала, что сложившееся между сторонами землепользование, которое не отвечает сведениям ЕГРН, свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка и определении координат характерных точек межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, которая может быть исправлена в установленном законом порядке. Поскольку экспертами в ходе проведения экспертизы установлено, что происходит насыщение влагой грунта, образование повышенной влажности, намокание фундамента жилого дома, принадлежащего истцу Винаковой Л.А, что частично является следствием установки ответчиком Милюкиным Н.А. на принадлежащем ему участке забора с кровлей общей протяженностью 41 п.м, сток атмосферных осадков с которой направлен на соседний участок, что является нарушением требований СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", апелляционная инстанция указала, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Винаковой Л.А. в части устранений препятствий в пользовании земельным участком в виде попадания дождевых и талых вод на земельный участок с принадлежащего ответчику забора, разделяющего земельные участки, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 304 ГК РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 ГПК РФ, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, земельный участок, являясь объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Однако указанные обстоятельства судами не исследовались, остались без внимания и оценки суда, а сделанные выводы о фактических границах земельного участка, которые существуют на местности 15 и более лет, преждевременными и не основанными на законе и материалах дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении истцу заявленных требований о восстановлении границ земельного участка, суд апелляционной инстанции не разрешилвозникший между сторонами земельный спор по существу, что не привело к восстановлению прав участников спора.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить на основании каких документов, межевых планов сведения о координатах характерных точек границ земельных участков сторон внесены в ЕГРН, соответствуют ли межевые планы действующему в период их составления законодательству, соответствуют ли фактические границы земельных участков, отображенные на местности, юридическим границам, сведения о которых внесены в ЕГРН, причины их несоответствия, установить истинные границы принадлежащих сторонам смежных земельных участков, возможность их пересечения, площадь наложения, и в случае выявления реестровой ошибки, устранить нарушение прав, как истца, так и ответчика, установив пути ее исправления, разрешив дело по существу. Так, анализируя заключение эксперта, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии пресечений границ земельных участков сторон, наличие двух накладок, площадь первой накладки составляет 3, 99 кв.м. Вторая накладка находится в точке расположения между двумя зданиями земельного участка "адрес" до конца исследуемых земельных участков. Площадь накладки составляет 40, 82 кв.м. Однако указанное пересечение границ судом не устранено, ссылаясь на отсутствие нарушенного права истца указанным пересечением суд апелляционной инстанции установил, что площадь земельных участков сторон не изменилась в меньшую сторону, более того, площадь земельного участка истца по фактически сложившимся границам на местности увеличилась по сравнению с той, которая указана в правоудостоверяющих документах. Однако, судом не установлено, за счет каких земель указанная площадь увеличилась, причина ее увеличения.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

В нарушение названных выше положений процессуального закона суд апелляционной инстанции, не имея специальных познаний в этой области, пришел к выводу, что границы смежных земельных участков сторон не соответствуют сведения ЕГРН, имеется их пересечение, которое возникло в результате реестровой ошибки.

При разрешении спора, апелляционная инстанция пришла к выводу о существовании смежной границы сторон 15 и более лет, согласившись с тем, что при замене забора не произошло ее смещение вглубь земельного участка истца.

Между тем, выводы суда сделаны преждевременно, без установления по делу фактических обстоятельств, в отсутствие доказательств, отвечающим требования ст. 60 ГПК РФ.

Указание суда апелляционной инстанции на наличие реестровой ошибки в отношении участков сторон в данном случае не являются самостоятельным требованием (способом защиты), а являются причиной несоответствия кадастровых границ участков истца и ответчика фактически сложившимся на местности, в связи с чем истцом также заявлялось требование об установлении смежной границы между участками сторон, поскольку иным образом спор между сторонами не разрешался.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено; кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести; за какой из сторон признано оспариваемое право. Должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Судебное постановление, которое не может быть исполнено, не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному акту.

Кроме того, решение суда об удовлетворении требований о защите нарушенного или предполагаемого права должно быть исполнимо и основано на обстоятельствах, которые не могут носить вероятностный характер, поскольку только в этом случае нарушенное право будет восстановлено.

По настоящему делу апелляционное определение названным выше требованиям не соответствует.

Как следует из апелляционного определения отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Винаковой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде попадания дождевых и талых вод на земельный участок с принадлежащего Милюкину Н.А. строения (забора, разделяющего земельные участки сторон), и, удовлетворяя в этой части исковые требования путем возложения обязанности на Милюкина Н.А. оборудовать кровлю забора, разделяющего земельные участки сторон, расположенного на принадлежащем ему земельном участке по адресу: "адрес", исключив попадание дождевых и талых вод на принадлежащий Винаковой Л.А. земельный участок по адресу: "адрес", расположив кровлю забора, разделяющего земельные участки сторон, таким образом, чтобы сток атмосферных осадков был направлен в сторону принадлежащего ему земельного участка по адресу: "адрес".

Между тем, судом не описан способ устранения нарушенного права, пути его осуществления, который может быть основан на заключении специалиста (эксперта).

При этом апелляционной инстанцией не учтено, что сток дождевых и талых вод с кровли забора, разделяющего земельные участки сторон, который, согласно апелляционному определению при его исполнении будет расположен таким образом, чтобы сток атмосферных осадков был направлен в сторону принадлежащего ответчику земельного участка по адресу: "адрес" может привести к нарушению его прав и повреждению принадлежащего ему имущества. Указанные обстоятельства по делу судом не проверялись и не оценивались, тогда как, защита прав одного гражданина не может осуществляться путем нарушения прав другого гражданина.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Вместе с тем, эти права осуществляются, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении деятельности ответчика по разведению голубей и отклоняя ответ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" от 1 марта 2021 г. N 4.1./000536, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 п.7 "Голубятни", заявленный объект относится к 5 классу опасности с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 50м. Размещение голубятни не соответствует требованиям п.3.3 указанного выше СанПиН (земельный участок не оформлен для ведения хозяйственной деятельности), поскольку голубятня расположена на земельном участке с назначением-для индивидуального жилищного строительства (нормируемая территория), ориентировочная санитарно-защитная зона не соблюдается (л.д.233 т.1).

Согласно градостроительному регламенту зоны жилой застройки индивидуальными домами коттеджного типа с приусадебными участками - зона Ж4, к которой относятся земельные участки и постройки сторон, к видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в указанной зоне не относятся оборудование для голубей и само содержание и разведение голубей (л.д.209-232 т.1)

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Не придавая доказательственного значения перечисленным документам, суды указали, что не могут считать их достаточно достоверными, однако иных мер к установлению обстоятельств по делу, которые могут подтверждаться достаточными и достоверными доказательствами, в том числе заключением экспертизы, не приняли (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Аналогичным образом произведена оценка представленного истцом доказательства-письма Инвестиционно-консалтинговой компании ООО "БИЗНЕС-СТАНДАРТ" исх. N2 от 12 января 2021 года в обоснование заявленных ею исковых требований о возложении обязанности на ответчика по опиловке произрастающих на территории земельного участка ответчика вдоль межевой границы, деревьев "береза", ветки которых нависают на границу и касаются крыши принадлежащего ей дома, что приводит к шуму, повреждению кровли, скопление листвы, а также указание на то, на каком расстоянии от забора должны произрастать различной высоты растения и деревья.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности привести размеры кирпичного забора в соответствии с требованиями закона путем уменьшения его высоты до 2-х метров, суды указали, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Белгород" Белгородской области, утвержденным распоряжением Департамента строительства и транспорта Белгородской области от 29 мая 2018 года N 440 высота ограждений всех типов не должны превышать 3-х метров. Высота и ограждения земельного участка для ИЖС и блокированной застройки со стороны смежного домовладения следует принимать прозрачное или комбинированное не более 2, 0 м. Более 2, 0 м. - по согласованию со смежным землепользователем. Высота 2, 0 м может быть превышена при условии, если это не нарушает объемно-пространственных характеристик окружающей застройки и ландшафта, норм инсоляции и естественной оснащенности. Установив, что указанные Правила приняты и вступили в действие в 2018 году, а спорный кирпичный забор установлен в 1996 году и с согласия предыдущего собственника Кужелевой, что следует из решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2007 года, и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 января 2008 года (гр. дело N 2-2115/2207), суды пришли к выводу, что отсутствуют доказательства нарушенного права истца, равно как и доказательства нарушения объемно-пространственных характеристик окружающей застройки и ландшафта, нормы инсоляции и естественной оснащенности, не доказано нарушение прав истца спорным навесом и необходимость возложения на ответчика обязанности демонтировать навес, в связи с чем отказали в удовлетворении таких требований.

Между тем, выводы судов о том, что на момент возведения забора Правила землепользования и застройки территории г. Белгорода 2018г. не действовали, не имеют правового значения, поскольку в соответствии с нормами материального права, собственник не вправе совершать действия, нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При разрешении спора суды не приняли во внимание и не исследовали приведенные выше доводы истца и представленные ею в подтверждение доказательства о затенении части земельного участка истца из-за высоты забора ответчика, не признали доказанным, что на части земельного участка истца в непосредственной близости от забора ответчика находятся культурные растения, для роста которых уровень освещенности имеет значение

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление судам полномочий по разрешению указанных вопросов, в том числе по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что выводы суда о не предусмотренном законом способе защиты права, нарушение которого предполагается в будущем, не соответствуют нормам материального права, поскольку в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать пресечения действий ответчика, создающих угрозу нарушения его прав в будущем.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

судьи: