Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9302/2022[88-11789/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" к Абрамову А.В. о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой

по кассационной жалобе Абрамова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя истца Филипцева А.М, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Монолитстройсервис" обратилось с иском к Абрамову А.В, в котором просило взыскать задолженность за пользование инфраструктурой за период с 01 декабря 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 136 139 руб, неустойку за период с 11 декабря 2017 года по 02 июля 2018 года в размере 15 106 руб. 89 коп.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 06 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела без надлежащего извещения ответчика перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Монолитстройсервис" уточнило исковые требования, просило взыскать с учетом уплаченных ответчиком денежных средств неосновательное обогащение за период с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года в размере 119 298 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 01 января 2018 года по 27 октября 2020 года в размере 20 866 руб. 28 коп, а также взыскать проценты в сумме 5759 руб. 39 коп. путем их перечисления на расчетный счет истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 12 ноября 2018 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с Абрамова А.В. в пользу ООО "Монолитстройсервис" взыскано путем зачета оплаченных сумм 119 298 руб. за период с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 года по 27 октября 2020 года в размере 20 886 руб. 28 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4224 руб. 92 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного на территории коттеджного поселка " "адрес"" по адресу: "адрес".

Между сторонами 15 июля 2011 года заключен договор N на право пользования объектами инфраструктуры поселка.

За время действия указанного договора, задолженность ответчика за пользование инфраструктурой за период с 01 декабря 2017 года по 30 июня 2018 года составила 136 139 руб.

Указанный договор расторгнут с 01 января 2018 года по инициативе ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 395, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате за содержание инфраструктуры поселка, в связи с чем образовалась указанная истцом задолженность, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Что касается доводов о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не направления ему копии уточненного искового заявления, то они не являются основанием к отмене принятого судебного акта, так как ответчик о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен через своего представителя (т.1 л.д.207), его интересы в суде представлял представитель, который не заявлял об отложении дела и о применении срока исковой давности.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи