Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-9326/2022[88-13084/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахимова Исфандиёра Нуралиевича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС"

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя АО "МАКС" по доверенности Мишина ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рахимов ФИО8. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", с участием автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки "данные изъяты", г/н N, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование".

В связи с причинением ущерба транспортному средству он обратился с заявлением в АО "МАКС", где застрахована его гражданская ответственность. Страховщик по результатам рассмотрения его обращения отказал в выплате.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого его требования были удовлетворены, с АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 308900 рублей.

Истец полагал, что взысканное финансовым уполномоченным страховое возмещение не покрывает ущерб, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91100 рублей, неустойку в размере 91100 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года истцу восстановлен процессуальный срок для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 декабря 2019 года.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 08 апреля 2021 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года (с учетом определения суда от 28 октября 2021 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу Рахимова ФИО9 взыскана неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 35000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С АО "МАКС" в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области взыскана государственная пошлина в размере 1100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО АО "Группа Ренессанс Страхование", истца Рахимова ФИО10 - АО "МАКС".

По результатам рассмотрения страхового случая АО "МАКС" в выплате страхового возмещения Рахимову ФИО11 отказало, мотивируя отказ тем, что заявленные повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП.

По представленному истцом отчету специалиста ООО "Судебно-Экспертный центр" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" без учета износа определена в размере 1710959, 67 рублей, с учетом износа - 1143714, 74 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1276800 рублей, стоимость годных остатков - 885214, 70 рублей.

В досудебном порядке претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем Рахимов ФИО12 обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 308900 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 декабря 2019 года с АО "МАКС" в пользу Рахимова ФИО13. взыскано страховое возмещение в размере 308900 рублей, расходы на проведение технической экспертизы - 5710 рублей.

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года АО "МАКС" отказано в отмене решения финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, АО "МАКС" исполнило решение финансового уполномоченного 9 апреля 2021 года, выплатив Рахимову ФИО14 страховое возмещение в сумме 308900 рублей.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федеральных законов от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что решение финансовым уполномоченным принято в пределах его компетенции, размер страхового возмещения определен с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании заключения автотехнической экспертизы, страховщиком страховое возмещение по решению финансового уполномоченного исполнено, в связи с чем оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения и штрафа не имеется, вместе с тем установив, что страховщиком допущены нарушения срока выплаты страхового возмещения, взыскал с АО "МАКС" в пользу Рахимова ФИО15 неустойку, снизив ее размер по ходатайству страховщика, и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные постановления в части взыскании с АО "МАКС" в пользу Рахимова ФИО16 компенсации морального вреда и отказа истцу во взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа сторонами не обжалуются. Доводов относительно законности выводов суда первой и апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой АО "МАКС" части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несогласии с принятыми судебными постановлениями в части взыскания неустойки по тем основаниям, что не установлен срок, за который подлежит начислению штрафная мера ответственности, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок, не превышающий 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, вместе с тем страховая выплата по решению финансового уполномоченного была произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, выводы судебных инстанций о том, что срок выплаты страхового возмещения страховщиком был нарушен и страховщик не освобождается от ответственности в виде неустойки, соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что суд необоснованно восстановил срок истцу на обжалование решения финансового уполномоченного не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку определение суда о восстановлении процессуального срока вступило в законную силу на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба заявителя на указанные судебные постановления была возвращена без рассмотрения по существу.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: