Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-9347/2022[88-11948/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к Прохорову Юрию Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Жуковского городского суда Московской области от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - Олюнина Д.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Прохорова Ю.В. - Блохина С.Н, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион") обратилось в Жуковский городской суд Московской области с иском к Прохорову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 23 июля 2019 г. N 863/ЭА-ю в сумме 8 750 447, 93 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2019 г. по 21 декабря 2020 г. в размере 529 117, 82 руб.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 15 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Московский регион" просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при осмотре сетей ПАО "МОЭСК" по адресу: "адрес", нежилое здание, (по утверждению истца) обнаружен факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК" РУ-0, 4кВ, ф. 23, РТП-22, РУ-0, 4кВ, ф. 8, ТП-159, с прибором учета Меркурий 233 ART-03K N 07913462, Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN N 21974396.

23 июля 2019 г. ПАО "Россети Московский регион" составило акт о неучтенном потреблении N 863/ЭА-ю за период с 13 ноября 2017 г. по 12 ноября 2018 г.

Акт составлен в отсутствие потребителя Прохорова Ю.В.

Объем потребленной электроэнергии согласно расчету истца составил 1 603 700 кВт/ч, стоимость потребленной электроэнергии - 8 750 447, 93 руб.

04 сентября 2019 г. ответчику направлено уведомление от 28 августа 2019 г. N 718/ЭУТ-р о необходимости оплатить потребленную электрическую энергию в объеме бездоговорного потребления, а также направлен акт о неучтенном потреблении от 23 июля 2019 г.

В связи с неисполнением ответчиком требования об оплате в добровольном порядке ПАО "Россети Московский регион" обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 2, 84, 192, 193-196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, п. 3 постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилам недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правилам недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", установив, что присоединение к электросетям энергопринимающих устройств выполнено ответчиком в соответствии с заключенным договором энергоснабжения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ПАО "Россети Московский регион".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

Как установлено судом, между ЗАО "Жуковская электросеть" и Прохоровым Ю.В. заключены договор энергоснабжения от 25 февраля 2007 г. N 95801784, договор о технологическом присоединении от 1 октября 2015 г. N 330, в рамках исполнения которых осуществлено присоединение к электросетям энергопринимающих устройств, что подтверждается: техническими условиями от 4 августа 2015 г. N 68 (приложение N 2 к договору); актом о выполнении технических условий от 18 марта 2016 г. N 20; актом об осуществлении технологического присоединения от 24 марта 2016 г. N 330/ТП; актом о разграничении эксплуатационной ответственности сторон от 24 марта 2016 г. N 59/2; актом о разграничении границ балансовой принадлежности сторон от 24 марта 2016 г. N 59/1; актом допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от 28 марта 2016 г. N 1922; реестром источников энергоснабжения, электропринимающего оборудования и средств учета электроэнергии от 25 февраля 2018 г.

Из указанных документов следует, что источниками питания (питающими линиями) являются РУ- 0, 4 кВ РТП-22 (прибор учета N 07913462) и РУ- 0, 4 кВ ТП-159 (прибор учета N 21974396).

В связи с сообщением ПАО "МОЭСК" о возникновении на электролинии аварийной ситуации и осуществление электроснабжения с использованием резервного кабеля, ответчик обратился в Южный ТО АО "Мосэнергосбыт" с заявлением о включении резервного кабеля от ТП-159 яч.8, номер прибора учета 21974396 в договор электроснабжения от 25 февраля 2007 г. N 95801784.

Указанное заявление получено Южным ТО АО "Мосэнергосбыт" 4 октября 2018 г.

21 ноября 2018 г. в ответ на указанное заявление ответчику была направлена оферта ТО Южное АО "Мосэнергосбыт" о заключении дополнительного соглашения к договору.

Согласно дополнительному соглашению от 13 ноября 2018 г. к договору от 25 февраля 2007 г. N 95801784 сторонами утверждена новая редакция реестра источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности. В соответствии с реестром точками поставки (по данным документов о технологическом присоединении) являются РТП-22 яч.23 и ТП-159 яч.8.

Составленный истцом акт о неучтенном потреблении от 23 июля 2019 г. N 863/ЭА-ю сведений о наличии заключенного с ответчиком договора энергоснабжения и договора о технологическом присоединении не содержит.

Таким образом, истцом не доказан факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрической сети с нарушением порядка технологического присоединения и потребление электроэнергии ответчиком в отсутствие надлежащим образом заключенного в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации договора энергоснабжения.

Судом установлено, что в течение спорного периода ответчик оплачивал потребленную электроэнергию в соответствии с выставляемыми счетами, что подтверждается платежными документами. Факт оплаты потребленной электроэнергии и данные приборов учета, указанные в выставленных счетах, истцом не оспаривались.

Кроме того, как обоснованно учтено судом, акт проверки от 12 ноября 2018 г, акт о неучтенном потреблении от 23 июля 2019 г. составлены без участия ответчика или его представителей, о времени и месте составления актом Прохоров Ю.В. надлежащим образом уведомлен не был, почтовая корреспонденция направлялась абоненту простой почтой, сведений о вручении которой материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Московский регион".

Доводы кассационной жалобы о том, что в спорный период у ответчика отсутствовал договор энергоснабжения на точку поставки с прибором учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN N 21974396, поскольку дополнительное соглашение от 13 ноября 2018 г. к договору энергоснабжения от 25 февраля 2007 г. N 95801784, которым в договор включена новая точка поставки со спорным прибором учета, заключено за пределами предъявленного ко взысканию периода потребления; об отсутствии доказательств наличия аварийной ситуации; наличии надлежащего извещения Прохорова Ю.В. о времени и месте составления акта о бездоговорном потреблении аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи