Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9348/2022[88-11775/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шалаеву О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Шалаева О.Н. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, досрочном расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе Шалаева О.Н. на решение Ногинского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился к Шалаеву О.Н. с иском, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору N от 27 ноября 2009 года по состоянию на 18 декабря 2020 года в общей сумме 810 283 руб. 71 коп, из которой: сумма задолженности по основному долгу - 573 620 руб, сумма задолженности по плановым процентам - 168 066 руб. 64 коп, сумма задолженности по пени - 68 597 руб. 07 коп.

Шалаев О.Н. исковые требования не признал и обратился со встречным иском, в котором просил признать сделку - договор займа от 27 ноября 2009 года N, заключенный между ним и Банком ВТБ (ПАО), недействительной и применить последствия недействительности сделки, досрочно расторгнуть кредитный договор от 27 ноября 2009 года N, заключенный между ним и Банком ВТБ (ПАО).

В обоснование иска указал, что 27 ноября 2009 года он обратился в Банк ВТБ 24 с заявлением-анкетой о предоставлении и использовании банковской карты, для путешественников. Банк выдал ему кредитную карту с лимитом 389 500 руб. под 26 % годовых. С 27 ноября 2009 года по 20 сентября 2019 года он добросовестно исполнял принятые обязательства, своевременно вносил денежные средства, пользовался картой. В сентябре 2019 года, в связи с длительной болезнью, перестал вносить платежи по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. При этом, о том, что банк в одностороннем порядке увеличил лимит кредита до 573 620 руб. ему не сообщили.

18 октября 2018 года он перевел на счет по кредитному договору в счет погашения долга 391 669 руб, но позже, в связи с тяжелым материальным положением, вновь воспользовался кредитными денежными средствами.

В период с 31 января 2019 года по 18 декабря 2020 года у него сложилась крайне тяжелое материальное положение, которое не позволило ему удовлетворить требования банка о возврате кредита и уплате процентов.

Полагает, что сделка, для него является кабальной, поскольку считает, что банк в одностороннем порядке продлил срок действия договора до 2039 года и увеличил лимит кредита, создав тем самым для себя условия, за счет которых получил за его счет доход, превышающий в пять раз первичную сумму кредита. В действиях банка усматривает недобросовестность и считает, что кредитный договор между ними не заключен, поскольку им подписана только анкета-заявление. Считает, что банк под влиянием обмана при заключении кредитного договора ввел его в заблуждение относительно суммы договора, периода его действия, то есть сделка, по его мнению, является недействительной. 18 октября 2018 года он оплатил банку 123 120 руб. в счет страховки, которая как он полагал распространяется на все кредитные обязательства по договорам, заключенным с банком ВТБ (ПАО).

Решением Ногинского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 декабря 2021 года, постановлено об удовлетворении иска ПАО Банк ВТБ и об отказе в иске Шалаеву О.Н. С Шалаева О.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 ноября 2009 года по состоянию на 18 декабря 2020 года в размере 810 283 руб. 71 коп, из которой сумма задолженности по основному долгу 573 620 руб, сумма задолженности по плановым процентам 168 066 руб. 64 коп, сумма задолженности по пени 68 597 руб. 07 коп, и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 11 302 руб. 84 коп, всего 821 586 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ВТБ 24 (ЗАО) от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года, Банк ВТБ 24 (ЗАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

С 01 января 2018 года в результате реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех его прав и обязанностей.

19 ноября 2009 года Шалаев О.Н. обратился в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на предоставление кредита не более 600 000 руб, об открытии банковского счета, выпуске и получении международной банковской карты.

27 ноября 2009 года Шалаев О.Н. был ознакомлен с уведомлением о сумме основного долга - 389 500 руб, процентах по кредиту - 117 659 руб, комиссии за оформление и обслуживание карты - 10 000 руб. и тем, что в случае заключения кредитного договора уведомление будет являться его неотъемлемой частью.

27 ноября 2009 года Шалаеву О.Н. банком выдана кредитная карта N, которую он получил лично.

В расписке Шалаев О.Н. выразил согласие со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), заключенного на срок 30 лет - с 27 ноября 2009 года по 27 ноября 2039 года, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт, Тарифов на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), подписанной им анкеты-заявления на выпуск и получение банковских карт и настоящей расписки и, обязался соблюдать все условия договора.

В этой же расписке Шалаев О.Н. подтвердил, что банк информировал его о размере кредитного лимита - 384 500 руб, процентной ставке, сроке действия и номере банковского счета, а также, о порядке погашения кредита и уплате процентов, ежемесячных платежах и графике их уплаты и, выразил свое с ними согласие, получил экземпляр правил.

Согласно Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Правила) договор - настоящие Правила, Тарифы, каждое надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом и банком заявление, с надлежащим образом заполненной и подписанной клиентом и банком распиской, составляющие в совокупности договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24(ЗАО).

Овердрафт - денежные средства (кредит), предоставляемые банком клиенту в размере и на срок, которые установлены договором, в форме одной или нескольких сделок при недостаточности средств на счете для совершения операций под процентную ставку, установленную банком на день заключения каждой кредитной сделки.

Основные термины определены в п.1 Правил.

Заключение договора осуществляется путем присоединения клиента в целом и полностью к условиям Правил и производится посредством подачи подписанного клиентом заявления и расписки в получении карты по формам, установленным банком (п.2.2).

Счет открывается в соответствии с Правилами и на основании сведений, указанных в заявлении на основании документа клиента, удостоверяющего личность (п. 3.1, 3.1.1).

Порядок погашения задолженности и процентов определен в п. 5 Правил.

Согласно п. 5.4. Правил клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа.

Из п. 6.2.8. Правил следует, что банк имеет право в одностороннем порядке изменить величину лимита овердрафта или досрочно прекратить его действие. При этом банк уведомляет об этом клиента путем помещения соответствующей информации в ежемесячной выписке по счету.

Согласно п. 7.1.6 Правил клиент обязуется обращаться в банк для получения выписки по счету за отчетный месяц способом, согласованным с банком. Тщательно проверять выписку по счету и уведомлять банк о наличии ошибок, неточностей или возникновении вопросов в отношении информации, содержащейся в выписке по счету.

Договор вступает в законную силу с момента выдачи карты (п.10.1), срок действия договора по карте - 30 лет (п.10.2).

Расторжение договора по инициативе клиента предусмотрено п.10.3 Правил, в соответствии с которым, последний обязан погасить задолженность перед банком по договору, в том числе, сумму овердрафта и процентов за пользование за фактический срок пользования овердрафтом.

В последующем кредитная карта N перевыпускалась банком несколько раз и была получена Шалаевым О.Н. 18 ноября 2011 года, 16 декабря 2013 года, 20 ноября 2015 года, 21 декабря 2017 года. Каждый раз Шалаев О.Н, получая карту, заявлял об ознакомлении с условиями договора и порядком пользования кредитными средствами.

Таким образом, судом установлено, что 27 ноября 2009 года с момента получения Шалаевым О.Н. карты N, в соответствии с условиями согласованными сторонами и предусмотренными вышеназванными Правилами, между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 384 500 руб. под 26 % годовых сроком на 30 лет.

В последующем, как следует из расчета (л.д.107-114) сумма кредита банком была увеличена до 573 620 руб, что не противоречит условиям кредитного договора и предусмотрено п.6.2.8 Правил.

Из информации банка следует, что договор страхования по кредитному договору с Шалаевым О.Н. не заключался.

Разрешая спор и отказывая Шалаеву О.Н. в иске о признании заключенного договора недействительным по основаниям, указанным во встречном иске (статьи 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходил из отсутствия оснований для признания договора займа недействительным, поскольку Шалаевым О.Н. не было представлено доказательств наличия таких оснований для признания сделки недействительной, выпущенной картой он пользовался, соглашаясь со всеми условиями банка.

Оснований для досрочного расторжения кредитного договора суд не установил, поскольку задолженность по договору Шалаевым О.Н. не погашена.

Разрешая требования банка о взыскании с Шалаева О.Н. задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из представленных доказательств наличия задолженности Шалаева О.Н. по договору за период, указанный в иске, учел банковские выписки по счету, отражающему движение денежных средств, а также то обстоятельство, что Шалаевым О.Н. расчет задолженности не опровергнут.

Отвергая при вынесении решения доводы Шалаева О.Н. о том, что он не был уведомлен банком об увеличении лимита кредита до 573 620 руб, суд исходил из того, что Правилами предусмотрена обязанность последнего обращаться в банк для получения выписки по счету за отчетный месяц и уведомлять банк о возникновении вопросов в отношении информации, содержащейся в выписке.

Кроме этого, обстоятельства того, что после увеличения лимита кредита Шалаев О.Н. не прекратил пользование денежными средствами, а продолжил пользоваться ими, равно, как и того, что им не исполняются обязательства по возврату банку денежных средств и уплате процентов за пользование ими, Шалаевым О.Н. не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Из представленного расчета следовало, что задолженность Шалаева О.Н. по кредитному договору возникла с 31 января 2019 года и по состоянию на 18 декабря 2020 года определена банком в 1 427 657 руб. 35 коп, из которой: задолженность по остатку ссудной задолженности - 573 620 руб, задолженность по плановым процентам - 168 066 руб. 64 коп, задолженность по пени - 685 970 руб. 71 коп.

Представленный банком расчет Шалаевым О.Н. в установленном законом порядке не оспаривался, в связи с чем, суд принял его за основу решения, как соответствующий условиям вышеназванного кредитного договора. При этом суд обратил внимание, что при обращении с вышеназванным иском, банк воспользовался своим правом на уменьшение размера штрафных санкций в виде пени по просроченному долгу и задолженности по пени с 685 970 руб. 71 коп. до 68 597 руб. 07 коп.

Таким образом, судом установлено неоднократное нарушение Шалаевым О.Н. обязательств, предусмотренных вышеназванным кредитным договором по возврату банку кредита и уплате процентов за пользование им.

Доводы Шалаева О.Н. о пропуске срока исковой давности судом отвергнуты как противоречащие положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец обратился с иском в установленный трехлетний срок с момента образования задолженности заемщика по договору. Доводы о затруднительном материальном положении Шалаева О.Н. отвергнуты судом, как не имеющие юридического значения обстоятельства.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам по договору и неустойке суд не нашел, поскольку к договорным процентам указанная норма применена быть не может, а неустойка самостоятельно снижена банком при подаче иска и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 166, 167, 177, 179, 309, 310, 333, 420, 421, 425, 432, 433, 434, 438, 450, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что отсутствуют основания для признания кредитного договора недействительным и для его расторжения, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась указанная банком задолженность, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Шалаева О.Н.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалаева Олега Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи