Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-9363/2022[88-11716/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Комаровой М.В. к Ушковой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Комаровой М.В. на решение Заокского районного суда Тульской области от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 ноября 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, Комарову М.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комарова М.В. обратилась с иском к Ушковой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" является Ушкова В.А.

На границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N ответчиком Ушковой В.В. возведен глухой непрозрачный забор высотой более двух метров, что приводит к затенению и заболачиванию территории участка, принадлежащего истцу, создает препятствие для проветривания и его использования по целевому назначению. Согласие на возведение вышеуказанного забора истец ответчику не давала.

Возведение ответчиком глухого забора высотой более двух метров противоречит требованиям Правил землепользования и застройки "адрес", утвержденных Собранием представителей МО Заокский район от 4 сентября 2017 г.

Просила обязать Ушкову В.А. устранить препятствие в пользовании принадлежащим ей земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем демонтажа забора по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами N и N.

Заочным решением Заокского районного суда Тульской области от 24 июня 2021 года, оставленным без изменении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 ноября 2021 года, Комаровой М.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Комарова М.В. оспаривает законность судебных актов первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Ушкова В.А. просила оставить решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам без изменения, кассационную жалобу Комаровой М.В.- без удовлетворения. Указала, что вынесенные судебные акты являются законным, обоснованным, мотивированным, и оснований для их отмены не имеется.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комарова М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", является ответчица Ушкова В.А, которая занимается пчеловодством.

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N ответчиком Ушковой В.В. возведен глухой забор из профилированного металлического листа (профнастила) на металлических стойках высотой более двух метров.

Объемно-планировочные и конструктивные требования к ограждениям земельных участков установлены Правилами землепользования и застройки Муниципального образования рабочий поселок Заокский Заокского района Тульской области.

В соответствии с картой градостроительного зонирования поселка Заокский земельные участки по ул. Берендеевская в п. Заокский Тульской области расположены в жилой зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). Статьей 28 части II "Градостроительные регламенты" вышеуказанных Правил установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства для ограждений на земельных участках, расположенных в зоне застройки индивидуальными жилыми домами:

максимальная высота ограждения, устанавливаемого на границе с соседним земельным участком - 1, 8 м;

максимальная высота прочих ограждений земельного участка, в том числе со стороны улицы -1, 7 м;

ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым с целью минимального затенения территории соседнего участка. Глухие ограждения допускаются со стороны улиц и проездов.

Согласно заключению экспертов ООО "Геоэксп" N от 31 мая 2021 г, фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N обозначена на местности двойным ограждением. Длина ограждения - 40 м. Со стороны земельного участка с кадастровым N (участок истца) установлено сетчатое ограждение высотой 1, 53 м, выполненное из сетки "Рабица" с размером ячеек 35 х 35 мм, на металлических стойках из труб диаметром 80 мм и 100 мм.

На расстоянии от 18 см до 30 см от указанного ограждения со стороны участка с кадастровым номером N (участок ответчика) выполнено глухое ограждение из профилированного металлического листа (профнастила) на металлических стойках из труб квадратного сечения 50 х 50 мм по металлическим направляющим из труб прямоугольного сечения 40 х 20 мм.

Возведенное со стороны участка ответчика глухое ограждение из профилированного металлического листа (профнастила) высотой от 2, 05 м до 2, 10 м не соответствует требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки Муниципального образования рабочий "адрес", в соответствии с которыми максимальная высота ограждения, устанавливаемого на границе с соседним земельным участком должна быть не более 1, 8 м, а само ограждение должно быть сетчатым или решетчатым с целью минимального затенения территории соседнего участка.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 56, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 304, 11, 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 6 Федерального закона N 112-ФЗ от 7 июля 2003 г.."О личном подсобном хозяйстве", п. 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях и воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных этномофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Минсельхозоза России от 19 мая 2016 г..N 194, заключением экспертизы ООО "Геоэксп" от 31 мая 2021 г..N, согласно которой, участок с кадастровым номером N (участок истца) расположен к северу от участка с кадастровым номером N (участок ответчика), и возведение глухого ограждения высотой более двух метров привело к затенению полосы участка истца непосредственно вдоль указанного ограждения. Для земельных участков с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства", к которым относится участок с кадастровым номером N (участок истца), нормируемая совокупная продолжительность инсоляции действующими нормативными актами не установлена. На земельном участке истца не выявлено заболоченных территорий со стоячей водой и характерной растительностью. На момент проведения экспертизы не существует норм по проветриванию земельных участков, как и понятия "проветривание земельного участка".

Однако, несмотря на это, эксперт отметил, что расположение земельного участка истца относительно сторон света и относительно участка ответчика позволяет обеспечивать его инсоляцией не менее 2, 5 часов на 50% площади участка в период с 22 апреля по 22 августа (период, установленный для центральной зоны РФ), как это предусмотрено для вышеперечисленных территорий.

Установив, что по границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N имеется сетчатое ограждение, соответствующее требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки Муниципального образования рабочий поселок Заокский Заокского района Тульской области, эксперт пришёл к выводу о том, что для устранения нарушения, допущенного ответчиком, достаточно выполнить демонтаж глухого металлического ограждения, установленного со стороны принадлежащего ему участка. Вместе с тем, судами учтено, что на принадлежащем ответчику земельном участке находятся ульи с пчелами, согласно Ветеринарным правилам содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использовании для опыления сельскохозяйственных этномофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 г. N, ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделениях их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров, с учетом установленных ульев на расстоянии от границы с участком истца менее 3 метров, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика Ушковой В.А.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанции им в судебных постановлениях дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По правилам статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательств наличия реальной угрозы нарушения права владения земельным участком истца со стороны ответчика, поскольку установив несоответствие вида и высоты ограждения нормам, носящим рекомендательный, но не обязательный характер, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на отсутствие относимых и допустимых доказательств со стороны истца, бесспорно подтверждающих нарушение его прав, в частности, сырость возле забора, затененность, негативно влияющие на рост растений. Однако, при отсутствии нормативов по инсоляции указание на наличие тени не свидетельствует о незаконности решения суда. Доказательств, что использование участка по назначению невозможно ввиду затененности на протяжении всего или большей части светового дня материалы дела не содержат, отсутствуют доказательства того, что наличие спорного ограждения привело к ухудшению состояния земельного участка, его проветриваемости, и как следствие, к гибели насаждений, растений и урожая.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заокского районного суда г. Тулы от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи