Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-9367/2022[88-12239/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутуковой Н.В. к Гостеву А.А, Кочергиной Ю.О. о признании истца добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру, погашении записи о праве собственности ответчика на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости, устранении препятствий в пользовании квартирой и имуществом, передаче ключей, по кассационной жалобе Тутуковой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Тутукова Н.В. обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Гостеву А.А, Кочергиной Ю.О. о признании добросовестным приобретателем двухкомнатной "адрес" жилом "адрес" в "адрес" в соответствии с заключенным между Тутуковой Н.В. и Корчагиной О.В. договором уступки прав требования N 250/п/4у от 13 мая 2008 г, признании права собственности Тутуковой Н.В. в порядке добросовестного приобретения на "адрес" жилом "адрес" в "адрес", кадастровый N, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Гостева А.А. и Кочергиной Ю.О. на спорную квартиру, возложении обязанности устранить чинимые истцу препятствия в пользовании двухкомнатной квартирой N в жилом "адрес" в "адрес" и находящимся в указанной квартире принадлежащим ей имуществом, путем предоставления ключей для беспрепятственного доступа в квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорная "адрес" г. "адрес"ю 60, 7 кв.м (кадастровый N), поставлена на кадастровый учет 6 июня 2013 г, находится в общей долевой собственности Кочергиной Ю.О. и Гостева А.А. (по 1/2 доле у каждого), право которых зарегистрировано в установленном законом порядке.

Право ответчиков на спорное имущество возникло на основании следующих судебных постановлений:

апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Воронежского областного суда от 28 октября 2014 г, которым отменено заочное решение Ленинского райсуда г. Воронежа от 27 ноября 2012 г. по делу N 2-5923/2012 по иску Тутуковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" о признании права собственности на двухкомнатную "адрес", новым решением в иске Тутуковой Н.В. отказано;

апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного от 28 марта 2013 г. (в редакции апелляционного определения от 27 мая 2020 г.), которым отменено решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2012 г. по гражданскому делу N 2-5440/2012 по иску Кочергиной Ю.О. к Гостеву А.А, Гостевой В.Я, Гостеву А.Ф, Корчагиной О.В, Небольсиной О.Н, Петровой С.С, Корсун А.А, Тутуковой Н.В. о признании недействительными договоров уступки права требования, о признании недействительными договоров займа и дополнительных соглашений к ним, о применении последствий недействительности договоров займа в части и дополнительных соглашений к ним, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании имущества общей совместной собственностью бывших супругов, о разделе общего имущества супругов; по встречному иску Гостева А.А. к Кочергиной Ю.О. об исключении имущества из состава общего совместного имущества супругов; по встречному иску Корчагиной О.В. к Кочергиной Ю.О. об исключении имущества из состава общей совместной собственности.

Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение по данному иску, определил:признать общей совместной собственностью бывших супругов Гостева А.А. и Кочергиной (Гостевой) Ю.О. "адрес"; истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения Тутуковой Н.В. во владение Гостева А.А. и Кочергиной Ю.О. и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правах Тутуковой Н.В. на данный объект недвижимого имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции в своем определении от 28 марта 2013 г. дал оценку доводам Тутуковой Н.В. о ее добросовестности при приобретении указанной квартиры. Судебная коллегия учла, что на момент переуступки прав сам договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома зарегистрирован не был. Не были зарегистрированы и предыдущие договоры об уступке прав требования. Сомнительной, согласно позиции суда апелляционной инстанции, являлась экономическая целесообразность сделки цессии, поскольку фактическая стоимость передаваемого имущественного права значительно возросла за три года строительства, в то время как Тутукова Н.В. по договору уступки прав требования N 250/п/4у от 13 мая 2010 г, заключенного с Корчагиной О.В, обязалась возместить последней 461 250 руб, уплаченных при заключении первоначального договора с застройщиком.

Судебная коллегия, разрешая указанный спор, также отметила, что добросовестный характер сделок исключает отсутствие экономической целесообразности сделки. На момент совершения Тутуковой Н.В. сделки в ГУЮ по Воронежской области имелись сведения о запрете распоряжаться указанным имуществом. При должной осмотрительности и заинтересованности в заключаемых договорах ответчики (в том числе Тутукова Н.В.) имели возможность получить указанную информацию, подав соответствующий запрос в регистрирующий орган, между тем этого сделано не было.

Судом разъяснено, что в случае, если владельцы произвели неотделимые улучшения имущества, они вправе потребовать соразмерной денежной компенсации.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного от 28 марта 2013 г. зарегистрировано право Кочергиной Ю.О. на спорную квартиру.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 196, 199, 301, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценив представленные доказательства в совокупности, применив положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку вступившим в законную силу судебным актом спорная квартира была истребована из чужого незаконного владения Тутуковой Н.В, в том числе, в виду того, что ею не было представлено доказательств добросовестности ее приобретения. При этом предъявление нового иска о признании Тутуковой Н.В. добросовестным приобретателем двухкомнатной "адрес" жилом "адрес" в "адрес" фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 марта 2013 г, что недопустимо.

Исходя из тех обстоятельств, что Тутуковой Н.В. в 2012 г. стало известно о том, что спорная квартира стала предметом спора между бывшими супругами Кочергиной Ю.О. и Гостевым А.А, а Тутукова Н.В. являлась лицом, участвующим в деле N 33-700 в суде апелляционной инстанции, о содержании апелляционного определения, вынесенного судебной коллегией 28 марта 2013 г, и признании судом спорной квартиры общей совместной собственностью бывших супругов Гостева А.А. и Кочергиной (Гостевой) Ю.О, ее истребовании из незаконного владения Тутуковой Н.В, между тем с иском о признании ее добросовестным приобретателем, направленным на оспаривание права собственности Гостева А.А. и Кочергиной Ю.О. на "адрес", Тутукова Н.В. обратилась только 29 марта 2020 г, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о признании Тутуковой Н.В. добросовестным приобретателем и признании за нею права собственности квартиру, а также в удовлетворении производных от основного требований о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Гостева А.А. и Кочергиной Ю.О. на квартиру, понуждении ответчиков устранить чинимые истцу препятствия в пользовании имуществом, предоставить ключи для беспрепятственного доступа в квартиру, поскольку в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при осведомленности истца об обстоятельствах, установленных в ходе ранее рассмотренных с ее участием дел, все ее последующие действия, связанные с осуществлением ремонта в спорной квартире, размещении в ней принадлежащих ей вещей, мебели, проживание и несение расходов на содержание указанного имущества не могут подтверждать добросовестности истца, как правового основания для возникновения права требования объекта недвижимости и применения ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что истец не лишена возможности истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ей имущество, расположенное в спорном жилом помещении, избрав иной способ защиты права, не связанный с возложением на ответчиков обязанности обеспечить ей беспрепятственный доступ в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 января 2010 г, как на основание возникновения права требования спорной квартиры и обстоятельства, свидетельствующего о добросовестности ее приобретения, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами, изложенными во вступивших в законную силу постановлениях, положенными в основу оспариваемых судебных актов, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тутуковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи