Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-9394/2022[88-11753/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2021 (УИД 32RS0031-01-2020-000190-60) по иску Водовской Татьяны Михайловны к Дудиной Надежде Леонидовне о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома и земельного участка в натуре, по иску Дудиной Надежды Леонидовны к Водовской Татьяне Михайловне, администрации Трубчевского муниципального района Брянской области о признании права собственности на часть жилого дома после реконструкции, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности и разделе земельного участка

по кассационной жалобе Водовской Татьяны Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Трубчевского районного суда Брянской области от 28 июня 2021 г, с учетом определения Трубчевского районного суда Брянской области от 13 июля 2021 г. об исправлении описки, исковые требования Водовской Татьяны Михайловны к Дудиной Надежде Леонидовне о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворены.

Исковые требования Дудиной Надежды Леонидовны к Водовской Татьяне Михайловне, администрации Трубчевского муниципального района Брянской области о признании права собственности на часть жилого дома после реконструкции, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности и разделе земельного участка удовлетворены частично.

Судом постановлено:

сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес", с учетом самовольно выполненных пристроек (Лит. А3, А4, а1, а2, а3), с техническими характеристиками дома (площадь дома - 180, 9 кв.м, рассчитанная для целей кадастрового учета), согласно плану жилого дома, содержащемуся в Приложении N 1 заключения эксперта N14/2021, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью "Авторитет";

признать жилой дом (площадью 180, 9 кв.м, рассчитанной для целей кадастрового учета), с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес", жилым домом блокированной застройки;

прекратить право общей долевой собственности Водовской Татьяны Михайловны и Дудиной Надежды Леонидовны на жилой дом, общей площадью 113, 1 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: Брянская "адрес"

погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Водовской Татьяны Михайловны и Дудиной Надежды Леонидовны на жилой дом, общей площадью 113, 1 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес";

произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", согласно варианту N 1 раздела жилого дома, указанному в приложении N 4 заключения эксперта N 14/2021, подготовленного ООО "Авторитет";

признать за Водовской Татьяной Михайловной право собственности на здание (блок N 1) в составе жилого дома блокированной застройки, расположенное по адресу: "адрес", площадью 90, 6 кв.м (рассчитанной для целей кадастрового учета), образованное из отапливаемых помещений: N 1 коридор, Лит.А1, площадью 3, 9 кв.м; N 2 санузел, Лит.А1, площадью 7, 5 кв.м; N 3 жилая, Лит.А, площадью 8, 9 кв.м; N 4 жилая, Лит.А, площадью 9, 5 кв.м; N 5 жилая, площадью 30, 3 кв.м; N 6 кухня, Лит.А1, площадью 16, 2 кв.м; а также из неотапливаемого помещения: Лит.а площадью 6, 5 кв.м - согласно варианту N 1 раздела жилого дома, указанному в приложении N 4 заключения эксперта N 14/2021, подготовленного ООО "Авторитет";

признать за Дудиной Надеждой Леонидовной право собственности на здание (блок N 2) в составе жилого дома блокированной застройки, расположенное по адресу: "адрес", площадью 90, 3 кв.м (рассчитанной для целей кадастрового учета), образованное из отапливаемых помещений: N 1 коридор, Лит.А3, площадью 10, 0 кв.м; N 2 жилая, Лит.А2, площадью 15, 4 кв.м; N 3 жилая, Лит.А, площадью 18, 8 кв.м; N 4 кухня, Лит.А4, площадью 10, 5 кв.м; N 5 коридор, Лит.А4, площадью 5, 1 кв.м; а также из неотапливаемых помещений: Лит.а1 площадью 3, 7 кв.м; Лит.а2 площадью 9, 6 кв.м; Лит.а2 площадью 5, 1 кв.м; Лит.а3 площадью 2, 9 кв.м - согласно варианту N 1 раздела жилого дома, указанному в приложении N 4 заключения эксперта N 14/2021, подготовленного ООО "Авторитет";

обязать Водовскую Татьяну Михайловну и Дудину Надежду Леонидовну возвести глухую противопожарную стену между помещениями N 3 и N 4 Лит.А (блок N 1) и помещением N 3 Лит.А (блок N 2), с пределом огнестойкости не менее REI45 и класса пожарной опасности не ниже К1 в соответствии с проектной документацией, в том числе, разделяющей чердачное пространство, жилого дома, расположенного по адресу: "адрес";

произвести раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером: N, общей площадью 970 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", согласно варианту N 1 раздела земельного участка, указанному в приложении N 6 заключения эксперта N 14/2021, подготовленного ООО "Авторитет";

прекратить право общей долевой собственности Водовской Татьяны Михайловны и Дудиной Надежды Леонидовны на земельный участок, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес";

погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Водовской Татьяны Михайловны и Дудиной Надежды Леонидовны на земельный участок, площадью 970+/-6 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес"

признать право собственности за Водовской Татьяной Михайловной на земельный участок площадью 647 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес", в границах поворотных точек согласно варианту N 1 раздела земельного участка, указанному в приложении N 6 заключения эксперта N 14/2021, подготовленного ООО "Авторитет", со следующими координатами:

Обозначение характерных точек

Координаты, м

Горизонтальное проложение, м

X

Y

N n/n

м

1

415734.99

1337988.86

2

0, 23

2

415735.17

1337989.00

3

7, 11

3

415739.52

1337994.62

4

3, 77

4

415741.50

1337997.83

5

18, 18

5

415752.22

1338012.51

6

3, 21

6

415754.12

1338015.10

7

8, 52

7

415746.72

1338019.32

8

2, 41

8

415744.63

1338020.51

Н1

5, 47

Н1

415739.78

1338023.04

н2

11, 69

н2

415732.68

1338013.74

нЗ

5, 22

нЗ

415736.98

1338010.77

н4

1, 80

н4

415736.01

1338009.26

н5

6, 08

н5

415732.57

1338004.24

нб

4, 27

нб

415729.17

1338006.81

н7

1, 08

н7

415729.06

1338007.89

н8

2, 87

н8

415726.76

1338009.62

н9

0, 51

н9

415726.25

1338009.66

Н10

1, 52

Н10

415725.07

1338010.62

Н11

2, 37

Н11

415722.98

1338011.72

Н12

0, 86

Н12

415723.01

1338012.58

Н13

0, 24

Н13

415722.83

1338012.73

Н14

3, 43

Н14

415720.18

1338014.91

Н15

0, 06

Н15

415720.14

1338014.86

Н16

0, 26

Н16

415719.98

1338014.65

Н17

4, 95

Н17

415716.10

1338017.72

Н18

0, 05

Н18

415716.06

1338017.75

Н19

4, 30

Н19

415713.42

1338014.37

н20

0, 50

н20

415713.11

1338013.97

н21

5, 32

н21

415709.83

1338009.78

н22

0, 63

н22

415709.44

1338009.29

9

0, 07

9

415709.40

1338009.23

10

9, 92

10

415717.21

1338003.12

1

22, 79

признать право собственности за Дудиной Надеждой Леонидовной на земельный участок площадью 323 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес", в границах поворотных точек согласно варианту N 1 раздела земельного участка, указанному в приложении N 6 заключения эксперта N 14/2021, подготовленного ООО "Авторитет", со следующими координатами:

Обозначение характерных точек

Координаты, м

Горизонтальное проложение, м

X

Y

N п/п

м

Н1

415739.78

1338023.04

11

0, 91

11

415738.97

1338023.46

12

1, 86

12

415737.49

1338024.58

13

1, 78

13

415735.95

1338025.47

14

10, 07

14

415727.88

1338031.50

15

2, 24

15

415726.14

1338030.09

16

5, 03

16

415722.91

1338026.24

17

1, 67

17

415721.76

1338025.03

18

4, 23

18

415719.15

1338021.70

Н18

5, 01

Н18

415716.06

1338017.75

Н17

0, 05

Н17

415716.10

1338017.72

Н16

4, 95

Н16

415719.98

1338014.65

Н15

0, 26

Н15

415720.14

1338014.86

Н14

0, 06

Н14

415720.18

1338014.91

Н13

3, 43

Н13

415722.83

1338012.73

Н12

0, 24

Н12

415723.01

1338012.58

Н11

0, 86

Н11

415722.98

1338011.72

Н10

2, 37

Н10

415725.07

1338010.62

Н9

1, 52

Н9

415726.25

1338009.66

Н8

0, 51

Н8

415726.76

1338009.62

Н7

2, 87

Н7

415729.06

1338007.89

Н6

1, 08

Н6

415729.17

1338006.81

Н5

4, 27

Н5

415732.57

1338004.24

Н4

6, 08

Н4

415736.01

1338009.26

Н3

1, 80

Н3

415736.98

1338010.77

Н2

5, 22

Н2

415732.68

1338013.74

Н1

11, 69

В удовлетворении остальной части исковых требований Дудиной Н.Л. отказано.

План жилого дома по результатам фактических измерений, имеющийся в Приложении N 1; Приложение N 4 с вариантом N 1 раздела жилого дома по результатам измерений; Приложения N 5, N 5.1, N 5.2 с вариантом N 1 раздела жилого дома в системе координат СК-2, Приложение N 6 с вариантом раздела земельного участка, - содержащиеся в заключении эксперта N 14/2021, подготовленном ООО "Авторитет", считается неотъемлемой частью решения суда.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности без одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации прав других объектов недвижимости, образованных в результате раздела жилого дома и земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда 14 декабря 2021 г. решение Трубчевского районного суда Брянской области от 28 июня 2021 г. изменено в части раздела земельного участка.

Судом апелляционной инстанции определено:

разделить земельный участок с кадастровым номером: N, общей площадью 970 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", согласно варианту N 2 приложения N 7 заключения эксперта ООО "Авторитет" N 14/2021 от 26 марта 2021 г.;

прекратить право общей долевой собственности Водовской Татьяны Михайловны и Дудиной Надежды Леонидовны на земельный участок, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес";

погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Водовской Татьяны Михайловны и Дудиной Надежды Леонидовны на земельный участок, площадью 970+/-6 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес";

признать за Водовской Татьяной Михайловной право собственности на вновь образуемый земельный участок (:ЗУ1), площадью 368 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", в границах поворотных точек, отраженных в приложении N 7 экспертного заключения ООО "Авторитет" N 14/2021 от 26 марта 2021 г, а именно:

Обозначение характерных точек

Координаты, м

Длина линии (м)

X

Y

1

0.23

415734.99

1337988.86

2

7.11

415735.17

1337989.00

3

3.77

415739.52

1337994.62

4

11.99

415741.50

1337997.83

в1

0.67

415732.22

1338005.42

Н2

2.59

415731.66

1338005.79

Н3

1.75

415729.63

1338007.40

Н4

0.68

415730.72

1338008.77

Н5

1.13

415730.18

1338009.17

Н6

2.22

415729.25

1338009.82

Н7

1.54

415727.39

1338011.05

Н8

4.55

415726.42

1338009.86

Н9

0.04

415722.90

1338012.75

Н10

0.06

415722.87

1338012.78

Н11

3.43

415722.83

1338012.73

Н12

0.06

415720.18

133B014.91

Н13

0.26

415720.14

1338014.86

Н14

4.95

415719.98

1338014.65

Н15

0.05

415716.10

1338017.72

Н16

4.3

415716.06

1338017.75

Н17

0.5

415713.42

1338014.37

Н18

5.32

415713.11

1338013.97

Н19

0.63

415709.в3

1338009.78

Н20

0.07

415709.44

1338009.29

5

9.92

415709.40

1338009.23

6

22.79

415717.21

1338003.12

1

415734.99

1337988.86

признать за Дудиной Надеждой Леонидовной право собственности на вновь образуемый земельный участок (:ЗУ2), площадью 602 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером: N расположенного по адресу: "адрес", в границах поворотных точек, отраженных в приложении N 7 экспертного заключения ООО "Авторитет" N 14/2021 от 26 марта 2021 года, а именно:

Обозначение характерных точек

Координаты, м

Длина линии (м)

X

Y

4

18, 18

415741.50

1337997.B3

7

3, 21

415752.22

1338012.51

8

8, 52

415754.12

1338015.10

9

2, 41

415746.72

1338019.32

10

6, 38

415744.63

1338020.51

11

1, 86

415738.97

1338023.46

12

1, 78

415737.49

1338024.58

13

10, 07

415735.95

1338025.47

14

2, 24

415727.88

1338031.50

15

5, 03

415726.14

1338030.09

16

1, 674, 23

415722.91

1338026.24

17

4, 23

415721.76

1338025.03

18

5, 01

415719.15

1338021.70

Н16

0, 05

415716.06

1338017.75

Н15

4, 95

415716.10

1338017.72

Н14

0, 26

415719.98

1338014.65

Н13

0, 06

415720.14

1338014.86

Н12

3, 43

415720.18

1338014.91

Н11

0, 06

415722.83

1338012.73

Н10

0, 04

415722.87

1338012.78

Н9

4, 55

415722.90

1338012.75

Н8

1, 54

415726.42

1338009.86

Н7

2, 22

415727.39

1338011.05

Н6

1, 13

415729.25

1338009.82

Н5

0, 68

415730.18

1338009.17

Н4

1, 75

415730.72

1338008.77

Н3

2, 59

415729.63

1338007.40

Н2

0, 67

415731.66

1338005.79

Н1

11, 99

415732.22

1338005.421

4

415741.50

1337997.83

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Водовская Т.М. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, указывая на то, что при продаже в 1991 г..Водовской Т.М. принадлежало 2\3 доли дома, стороны не оспаривали договор продажи части дома ни по стоимости ни по размеру помещений дома. Указывает, что сторона истца заявляла о применении сроков исковой давности. Полагает, что с приобретением части жилого дома к Водовской Т.М. перешло и право собственности на соответствующую долю земельного участка, поскольку ответчики не оспаривали постановление администрации Трубчевского района и г..Трубчевска о размерах долей собственников на земельный участок, ни зарегистрированные права Водовской Т.М. Указывает, что исковые требования о приобретательной давности были предъявлены к ненадлежащему ответчику, что жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N принадлежит Водовской Т.М. Полагает, что в 1991 г..Дудина Н.Л. продала 2\3 дома и права на 2\3 земельного участка, что в 2020 г..стороны поставили на кадастровый учет: Водовскова Т.М. 2\3 земельного участка, а Дудина Н.Л. - 1\3 доли земельного участка. Указывает, что Дудина Н.Л. не обращалась в администрацию с заявлением о регистрации самовольно возведенных построек и не сообщала Водовской Т.М, что Дудина Н.Л, пользуясь спорным земельным участком, с 1991 г..знала, что он зарегистрирован за Водовсковой Т.М, что с момента продажи Дудины вводили Водовскову Т.М. в заблуждение по поводу оформления земельного участка и дома в натуре. Указывает, что суд мог выйти за пределы исковых требований по своей инициативе и применить последствия недействительности сделки на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ.

Полагает, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без вынесения соответствующего определения, приобщил к делу документы без заявления соответствующих ходатайств сторон, злоупотребив своими правами, истребовал материалы инвентарного дела без ходатайств сторон, что суд апелляционной инстанции не был вправе рассматривать вопрос раздела земельных участков по фактическому пользованию, не дав оценки договору 1991 г, что судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 234 ГК РФ, поскольку течение срока приобретательной давности начинается не позднее момента государственной регистрации права собственности добросовестного приобретателя на недвижимую вещь.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Водовская Т.М. является собственником в порядке наследования после смерти ФИО21 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой (рубленный дом), общей площадью 113, 1 кв.м, с бревенчатым сараем, двумя кирпичными подвалами на земельном участке 1062 кв.м по адресу: "адрес"

Право ФИО22 на указанные доли жилого дома возникло на основании договора купли-продажи от 11 сентября 1991 г, заключенного с ФИО24 согласно которому ФИО23. отчуждено 2/3 доли дома площадью 68, 5 кв.м, без указания в договоре общей площади дома.

Дудина Н.Л. с 6 марта 2010 г. является собственником в порядке наследования после смерти матери ФИО25. 1/3 доли указанного жилого дома.

Право собственности ФИО26 первоначально на весь дом возникло на основании договора купли-продажи от 25 декабря 1978 г, в котором площадь дома указана 82, 3 кв.м (общая полезная).

Увеличение площади дома с 82, 3 кв.м до 113, 1 кв.м произошло на основании постановления исполкома Трубчевского горсовета от 27 мая 1993 г, которым разрешено строительство ФИО27 пристроек к дому.

При этом возведенные на момент заключения договора купли-продажи от 11 сентября 1991г. пристройки со стороны ФИО28 строительство которых было разрешено, в том числе, на основании решения исполкома Трубчевского горсовета от 3 июня 1986 г, оставались не оформленными в установленном законом порядке до рассмотрения настоящего спора судом.

Право собственности на земельный участок под спорным жилым домом стороны оформили в 2015 году (Водовская Т.М.) и в 2018 году (Дудина Н.Л.) на основании постановлений администрации Трубчевского района Брянской области от 9 июня 2015 г. N 495 и от 29 октября 2018 г. N 884 соответственно.

Указанными постановлениями сторонам бесплатно в собственность передано 2/3 доли Водовской Т.М. и 1/3 доля Дудиной Н.Л. земельного участка, площадью 1062 кв.м.

В настоящее время площадь земельного участка уточнена и в выписке из ЕГРН по состоянию на 27 ноября 2020 г. содержатся сведения на земельный участок по адресу: "адрес", площадью 970 кв.м.

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: "адрес", состоит из двух изолированных друг от друга помещений, каждое из которых имеет отдельные входы на земли общего пользования, отдельный ввод газопровода, водопровода, электрический ввод, то есть фактически дом разделен на две изолированные части. В состав домовладения входят хозяйственные постройки, порядок пользования которыми между сторонами сложился.

Земельный участок также фактически разделен между сторонами, границы зафиксированы заборами.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", составленному по состоянию на 12 декабря 2019 г, общая площадь указанного дома составляет 141, 7 кв.м, на возведение пристроек Лит. АЗ, А4, а1, а2 разрешение не предъявлено. Кроме того, как следует из экспертного заключения ООО "Авторитет" N14/2021, неотапливаемое помещение Лит.аЗ, относящееся к части дома Дудиной Н.Л, также является самовольно возведенным строением.

Таким образом, судом установлено, что к части жилого дома, которой пользуется Дудина Н.Л, без оформления разрешительных документов, возведены пристройки Лит. АЗ, А4, а1, а2, а3, увеличивающие площадь дома до 180, 9 кв.м.

Дудина Н.Л. обращалась в администрацию Трубчевского муниципального района с заявлением по вопросу узаконения самовольно возведенных пристроек к своей части дома, однако ей было отказано.

Как следует из технического заключения N16971-ПР от 23 декабря 2019 г. ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", проведенное обследование показало, что конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (Лит.АЗ, А4, а1, а2) к жилому дому N 12 не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии. Самовольно возведенные пристройки (Лит.АЗ, А4, а1, а2) не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Техническое состояние конструкций самовольно возведенных пристроек (Лит.АЗ, А4, а1, а2) к жилому дому позволяет их дальнейшую эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о разделе земельного участка, определением суда от 2 сентября 2020 г. назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Авторитет", на разрешение которой поставлены вопросы о разделе жилого дома и земельного участка.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы N 14/2021 ООО "Авторитет" и дополнения к ней от 4 мая 2021 г. N 153, самовольно возведенные пристройки Лит. АЗ, А4, а1, а2 и а3 к жилому дому N 12, соответствуют градостроительным требованиям п. 5.3.2 СП 30-102-99 и требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования "город Трубчевск", соответствуют санитарно-бытовым требованиям п.5.3.4. СП 30-102-99 и санитарным требованиям п.3.1, п.3.8, п.5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, не выходят за линию застройки с пристройкой Лит.А2 и не ухудшают существовавшее положение.

Раздел жилого дома с учетом фактически используемых сторонами помещений технически возможен и предложен один вариант раздела, указанный в Приложении N 4.

В названном экспертном заключении экспертом предложен вариант раздела земельного участка, с учетом имеющихся на нем хозяйственных построек, в соответствии с долями собственников: Дудиной Н.Л. (1/3 доля) может быть предложен земельный участок площадью 323 кв.м, Водовской Т.М. (2/3 доли) - земельный участок площадью 647 кв.м. Данный вариант раздела указан в приложении N 6 экспертного заключения, с установлением координат поворотных точек.

Разрешая требования о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома и земельного участка, суд исходил из того, что поскольку каждая из частей спорного жилого дома имеет самостоятельные выходы на земельный участок общего пользования, части дома являются изолированными друг от друга, имеют общую стену без проемов, к каждой части дома имеются самостоятельные системы отопления, индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям электроснабжения, водоснабжения, пришел к выводу о том, что каждая из частей спорного жилого дома может использоваться в составе жилого дома блокированной застройки, имеется возможность раздела в натуре земельного участка сторон с образованием двух изолированных земельных участков, и при этом не происходит нарушения целевого назначения использования земельного участка, то суд посчитал возможным признать жилой дом домом блокированной застройки, произвести его раздел, признав за Водовской Т.Л. право собственности на здание (блок N 1) площадью 90, 6 кв.м, за Дудиной Н.Л. право собственности на здание (блок N 2) в составе жилого дома блокированной застройки, площадью 90, 3 кв.м, с возложением на стороны обязанность возвести глухую противопожарную стену между помещениями N 3 и N 4 Лит.А (блок N1) и помещением N 3 Лит.А (блок N 2), с пределом огнестойкости не менее REI45 и класса пожарной опасности не ниже К1 в соответствии с проектной документацией, в том числе, разделяющей чердачное пространство жилого дома.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении по апелляционной жалобе Дудиной Н.Л. указал, что на момент заключения договора купли-продажи от 11 сентября 1991 г. между ФИО29. (мать Дудиной Н.Л.) и ФИО30 (матери Водовской Т.М.) и распределении долей в общей долевой собственности по 1/2 и 2/3 соответственно, стороны договора исходили из площади дома 82, 3 кв.м, отраженной в документах, без учета площади существующих на момент продажи доли дома пристроек Лит. АЗ, А4, а1, а2, а3, ранее построенных ФИО31 к части её жилого дома. Ввиду отсутствия оформленных прав на возведенные Дудиной ФИО32 пристройки стороны не смогли указать в договоре купли-продажи от 11 сентября 1991 г. общую площадь дома.

Для выяснения возможности прекращения права общей долевой собственности на земельный участок и его раздела между сторонами, с учетом не узаконенной на момент приобретения ФИО33 доли жилого дома, судом апелляционной инстанции вызван в суд в качестве специалиста и опрошен техник ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" по доверенности ФИО34 который в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что согласно инвентарным делам на домовладение N 12, действительно по состоянию на 1991 год общая площадь дома с возведенными, но не узаконенными пристройками составляла более 82, 3 кв.м.

В частности, в подсчет общей площади жилого дома должны были войти пристройки площадью 33, 86 кв.м и 34, 3 кв.м, что увеличивает площадь дома с 82, 3 кв.м. до 150, 46 кв.м.

От этой площади дома в 1991 году и отчуждена часть домовладения, площадью 68, 5 кв.м, однако эта площадь не являлась 2/3 долями от имеющегося на момент продажи дома.

В связи с данными обстоятельствами первоначальные сособственники определили порядок пользования земельным участком так, как он существует и до настоящего времени - со стороны Водовской Т.М. - земельный участок площадью 368 кв.м, со стороны Дудиной Н.Л. земельный участок площадью 602 кв.м, что соответствовало фактическому разделу жилого дома на момент продажи его доли.

Стороны в настоящем процессе не отрицали, что забор по фактическому пользованию земельными участками каждой из сторон установлен в 1991 г. и до настоящего времени границы не изменялись.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 234, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 42, 49 ГрК РФ, статьи 16, 36, 37 ЖК РФ), исходя из того, что при купле-продаже части жилого дома 11 сентября 1991 г. в расчет долей вошли 150, 46 кв.м с учетом в том числе и не оформленных частей дома, что и повлекло неправильное указание долей в доме, что дом в реконструированном виде построен в пределах фактически используемых сторонами частей земельного участка без существенного нарушения строительных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов и не несет угрозы жизни и здоровью граждан, что сторонами не оспаривается, что на момент купли-продажи земельный участок был фактически разделен и часть его продана с учетом фактического раздела прежними сособственниками более 30-ти лет назад, в связи с чем Дудина Н.Л. пользуется земельным участком площадью 602 кв.м, а Водовскова Т.М. - 368 кв.м, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в части раздела земельного участка, вынес новое решение о разделе по состоявшемуся более 30 лет тому назад соглашению между прежними титульными владельцами земельного участка, правомерно признал исковые требования Дудиной Н.Л. о признании права собственности на часть земельного участка обоснованным, поскольку они вытекают из требования о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок и подразумевает приведение размера идеальных долей сторон в соответствие с фактическим размером принадлежащих им частей жилого дома на момент возникновения спорных правоотношений.

Судом обоснованно признано, что бездействие стороны в юридическом закреплении прав на увеличение площади своей части жилого дома и перераспределении в связи с этим долей в домовладении, не может умалять прав на земельный участок в соответствии с фактическим пользованием сторонами земельным участком, находящимся в долевой собственности более тридцати лет.

Судом также обоснованно указано на то, что увеличение площади жилого дома возведением пристроек со стороны Водовской Т.М, которое произошло после приобретения ею права собственности на долю дома, не может влиять на перераспределение долей, поскольку возведение таких пристроек произошло после фактического раздела между сторонами жилого дома и земельного участка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд апелляционной инстанции дал в определении надлежащую оценкупо правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Водовской Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи