Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-9417/2022[88-11714/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Рябикова А.Д. к Лосеву Е.Ю, обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Рябикова А.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 ноября 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рябиков А.Д. обратился с иском к Лосеву Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 5 июня 2019 г. на "адрес"" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Volkswagen" модели "Crafter", государственный регистрационный номер N N, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки "Mitsubihi" модели "L200", государственный регистрационный номер N N, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (далее по тексту - ООО"МонтажТехСтрой"; общество) под управлением ЛосеваЕ.Ю, состоявшего в трудовых отношениях с собственником автомобиля.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лосев Е.Ю, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Volkswagen" модели "Crafter" государственный регистрационный номер N N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее по тексту - полис ОСАГО) Рябикова А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее по тексту - ООО "Зетта Страхование"), при обращении в которое истцу было выплачено страховое возмещение в размере 350 750 руб.

Просил взыскать с Лосева Е.Ю. и ООО "МонтажТехСтрой" в солидарном порядке разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля в размере 179 350руб.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 4 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 ноября 2020 года исковые требования Рябикова А.Д. к ООО "МонтажТехСтрой" удовлетворены.

Взысканы с ООО "МонтажТехСтрой" в пользу Рябикова А.Д. денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 179 350 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4787 руб.

Исковые требования Рябикова А.Д. к Лосеву Е.Ю. оставлены без удовлетворения.

Взысканы с ООО "МонтажТехСтрой" в пользу ИП Сергеева А.А. расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 35 200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 ноября 2021 г, решение Орловского районного суда Орловской области от 4 августа 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рябикова А.Д. к ООО "МонтажТехСтрой" отказано. Взысканы с Рябикова А.Д. в пользу ИП Сергеева А.А. расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 руб.

Взысканы с Рябикова А. Д. в пользу ИП Дружинина Н.А. расходы, связанные с проведением повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 28 000 руб.

Произведен поворот исполнения решения Орловского районного суда Орловской области от 4 августа 2020 г.

Взысканы с Рябикова А. Д. в пользу ООО "МонтажТехСтрой" денежные средства в размере 184 137 руб.

Взысканы с Рябикова А. Д. в пользу ООО "МонтажТехСтрой" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы ИП Сергеева А.А. денежные средства в размере 35 200 руб.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 4 августа 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Рябикова А.Д. к Лосеву Е.Ю. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рябиков А. Д. оспаривает законность судебных актов первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленные судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лосев Е.Ю. состоит в трудовых отношениях с ООО "МонтажТехСтрой" и исполняет трудовые обязанности в транспортном управлении общества в должности водителя автомобиля, что подтверждается срочным трудовым договором N 58 на период выполнения заведомо определенной работы от 28 января 2019 г. и содержанием трудовой книжки работника серии ТК-II N.

5 июня 2019 г. ООО "МонтажТехСтрой" выдан путевой лист легкового автомобиля N, согласно которому, общество поручило Лосеву Е.Ю. на автомобиле марки "Mitsubihi" модели "L200", государственный регистрационный номер N N, совершить поездку из "адрес" в "адрес" и обратно.

Судом установлено, что 5 июня 2019 г. на 21 км. автодороги Орел-Брянск-Смоленск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Volkswagen" модели "Crafter", государственный регистрационный номер N N, под управлением Рябикова А.Д, и автомобиля марки "Mitsubihi" модели "L200", государственный регистрационный номер N N, под управлением ЛосеваЕ.Ю.

Согласно постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ Лосев Е.Ю. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Установлено, что собственником автомобиля марки "Volkswagen" модели "Crafter", государственный регистрационный номер N N, на момент ДТП, являлся Рябиков А.Д, право собственности на автомобиль марки "Mitsubihi" модели "L200", государственный регистрационный номер N N, зарегистрировано за ООО "МонтажТехСтрой".

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риски наступления гражданской ответственности общества в установленном Законом об ОСАГО порядке застрахованы в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" на основании страхового полиса серии ККК N, гражданская ответственность Рябикова А.Д. застрахована в ООО "Зетта Страхование", ему выдан страховой полис серии N N.

5 июня 2019 г. Рябиков А.Д, обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о возмещении убытков по заключенному со страховой компанией договору ОСАГО.

Страховой компанией выдано направление N N на проведение независимой экспертизы и проведение осмотра обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и экспертиз" (далее по тексту - ООО "Агентство оценки и экспертиз") автомобиля марки "Volkswagen" модели "Crafter", государственный регистрационный номер N

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Агентство оценки и экспертиз" N от 17 июня 2019 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Volkswagen" модели "Crafter", государственный регистрационный номер N RUS, составляет 520 006 руб. Затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Рябикова А.Д. с учетом износа заменяемых деталей (восстановительные расходы) составляют 341 300 руб.

21 июня 2019 г. между страховой компанией и Рябиковым А.Д. на основании положений п.12 ст. 12 Закона об ОСАГО заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в связи с наступлением 5 июня 2019 г. события, имеющего признаки страхового случая (350 750 руб.), который включает в себя, в том числе, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (п. п. 1.1; 1.2; 1.3).

Основанием для заключения вышеуказанного соглашения между ООО "Зетта Страхование" и Рябиковым А.Д. послужило, как указала страховая компания в отзыве, в том числе, отсутствие у страховой компании на момент обращения потерпевшего с заявлением о страховом случае станций технического обслуживания автомобилей в г. Брянске.

Платежным поручением N от 27 июня 2019 г. ООО "Зетта Страхование" перечислило Рябикову А.Д. в счет страхового возмещения денежные средства согласно расчету страхового возмещения, указанного в акте о страховом случае от 26 июня 2019 г. в размере 350 750 руб, из которых: 341 300 руб. - страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, 1 450 руб. - возмещение расходов по проведению независимой экспертизы (оценки), 8000 руб. - расходы по эвакуации транспортного средства.

Установлено, что 2 октября 2019 г. между Рябиковым А.Д. (продавец) и Пугачевым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, последний приобрел автомобиль марки "Volkswagen" модели "Crafter", государственный регистрационный номер N 250 000 руб. (п. п. 1, 3).

В соответствии с п. п. 4 и 5 договора стороны подтвердили, что оплата цены продажи транспортного средства произведена покупателем продавцу в полном объеме, претензий по оплате не имеется. Транспортное средство продавцом передано покупателю при подписании им настоящего соглашения.

Покупателем тщательно осмотрено транспортное средство. О его недостатках и степени износа он поставлен в известность. Никаких претензий со стороны покупателя по данному транспортному средству не имеется (п. 7).

В целях определения юридически значимых обстоятельств относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, по ходатайству ООО "МонтажТехСтрой" судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Сергееву А.А.

В соответствии с заключением эксперта N от 27 февраля 2020 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Volkswagen" модели "Crafter", государственный регистрационный номер N на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 июня 2019 г, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, с учетом износа заменяемых деталей составляет 325 400 руб, без учета износа - 530 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составила 560 771руб.

Согласно заключению эксперта-ИП Дружинина Н.А. N "адрес" от 8 октября 2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Volkswagen" модели "Crafter", государственный регистрационный номер N, исходя из объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 5 июня 2019 г, в соответствии с Положением о Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 531 400 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 341 000 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Volkswagen" модели "Crafter", государственный регистрационный номер N, исходя из объема повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 5 июня 2019 г. составляет 685 100 руб. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей автомобиля марки "Volkswagen" модели "Crafter", государственный регистрационный номер N, может составлять 3 044, 28 руб.

Рыночная до аварийная стоимость автомобилю "марки "Volkswagen" модели "Crafter", государственный регистрационный номер N 2006 г. выпуска, VIN N, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, могла составлять 503 381, 25 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, превышает его стоимость на момент повреждения, его восстановление экономически нецелесообразно, а автомобиль считается полностью уничтоженным. Стоимость годных остатков транспортного средства марки "Volkswagen" модели "Crafter", государственный регистрационный номер N, на дату дорожно-транспортного происшествия может составлять 120 219, 52 руб.

Повреждения автомобиля марки "Volkswagen" модели "Crafter", государственный регистрационный номер N, указанные в заказ-наряде и акте выполненных работ N N от 17 июня 2019 г, по своему перечню, могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 5 июня 2019 г.

Экспертами при проведении повторной судебной автотехнической экспертизы исследовались заключения ИП Сергеева А.А. N от 27 февраля 2020 г. N от 9 июня 2021 г.

Причина разногласий в определении рыночной и доаварийной стоимости автомобиля марки "Volkswagen" модели "Crafter", государственный регистрационный номер N заключается в том, что ИП Сергеев А.А. определял среднюю цену автотранспортного средства истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без применения корректировки средней цены автомобиля в зависимости от пробега (596 120 км), сведения о котором имелись в материалах гражданского дела.

Поскольку при проведении первоначальной и дополнительных судебных автотехнических экспертиз использовались идентичные аналоги автомобиля истца, но различные по пробегу, то соответственно из содержания заключений ИП Сергеева А.А. можно сделать вывод, что данный факт не исследовался, в связи с чем экспертами ИП Дружинина Н.А. произведена корректировка по пробегу, в соответствии с которым, рыночная стоимость автомобиля марки "Volkswagen" модели "Crafter", государственный регистрационный номер Е N скорректирована и составила 503 381, 25 руб. Впоследствии эта сумма, сравнивалась со стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по средним рыночным ценам Брянской области.

Рыночная стоимость ремонта автотранспортного средства в размере 685 000 руб. определена экспертами ИП Дружинина Н.А. по ценам сложившимися в Брянской области ввиду постановки транспортного средства на учет в указанном регионе Российской Федерации и проведении его восстановительного ремонта в указанной области.

Также экспертами ИП Дружинина Н.А. установлено, что перечень в заказ-нарядах ИП Жукова А.С. механических манипуляций по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, и акте выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и необходимым при проведении такого ремонта автомобиля марки "Volkswagen" модели "Crafter", государственный регистрационный номер Е 747 ВН 32 RUS.

Разрешая спор и, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 88, 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064, 1079, 1083, 12, 15, 10, 1072, 931, 935, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", возложил обязанности по возмещению ущерба по проведению восстановительного ремонта автомобиля на ООО "МонтажТехСтрой", поскольку Лосев Е.Ю. при совершении дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "МонтажТехСтрой".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями закона, а также ст. 1, 4, 12, 3, 7, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 56, 55, 67, 96, 98, 443, 444, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая Рябикову А.Д. в удовлетворении заявленных требований, установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей выше рыночной стоимости аналогичного транспортного средства в исправном состоянии на момент ДТП, страховое возмещение в связи с полной гибелью транспортного средства истца подлежало определению в размере разницы между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа, что не превышает выплаченную истцу стоимость страхового возмещения, в связи с чем, произвел поворот исполнения судебного решения.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябикова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: