Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9452/2022[88-11785/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хананушян Е.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Северный лес", Новикову М.Н. о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Новикова М.Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав ответчика Новикова М.Н, его представителя Станцель В.А, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Хананушян Е.К. обратилась с иском к ООО "Северный лес", Новикову М.Н. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 22 июля 2015 года заключила с Новиковым М.Н, который представился генеральным директором ООО "Северный лес", договор, по условиям которого исполнитель обязался разработать и передать заказчику проект дома, поставить комплект оцилиндрованного бревна диаметром 2 мм и выполнить сборку (работы) в соответствии с проектом и п. 9 договора, сдать сруб дома заказчику. Объект строительства расположен адресу: "адрес". Общая стоимость договора составила 1 433 900 руб. Срок выполнения работ в соответствии с п. 5.1 договора: заливка фундамента не позднее 25 августа 2015 года, сборка временной кровли не позднее 29 декабря 2015года. На этапе подведения к дому коммуникаций у нее возникли сомнения в качестве выполненной работы, в связи с чем она обратилась в ООО "данные изъяты" где была проведена проверка качества работ, составлен отчет, из которого следует, что высота фундамента дома вместо предусмотренной по договору 900 мм составляет 660 мм, имеются дефекты в стенах из оцилиндрованного бруса, выявлена критическая влажность утеплителя пола 1-ого этажа, полностью исключающая его дальнейшую эксплуатацию, стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ со стоимостью материалов составила 5 106 929, 30 руб. Исполнитель с такими выводами экспертизы не согласился, до настоящего времени работы по строительству объекта не закончены, акты сдачи-приемки работ не подписаны. 04 декабря 2017года она направила ответчикам претензию о досудебном регулировании спора, на которую ответчики не отреагировали.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим качеством работ в размере 5 106 929, 20 руб, расходы по проведению независимой экспертизы 23 000 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Новикова М.Н. в пользу Хананушян Е.К. взыскано 501 748, 39 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходы по государственной пошлине в сумме 8217, 48 руб. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ООО "Северный лес", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Хананушян Е.К. к ООО "Северный лес" и Новикову М.Н. о защите прав потребителя удовлетворены частично. С Новикова М.Н. в пользу Хананушян Е.К. взысканы убытки по устранению дефектов, связанных с ненадлежащим выполнением работ по договору от 22 июля 2015 года, стоимостью 3 188 179 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 500 000 руб, а также судебные расходы: по проведению судебной экспертизы 23 000 руб, оказанию юридических услуг 50 000 руб, государственной пошлины 33 850 руб, всего 3 845 029 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Поскольку решение Красногорского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает.

Судом установлено, что 22 июля 2015 года истец заключила с Новиковым М.Н, который представился генеральным директором ООО "Северный лес", договор б\н, по условиям которого исполнитель обязался разработать и передать заказчику проект дома, поставить комплект оцилиндрованного бревна диаметром 220 мм и выполнить сборку (работы), в соответствии с проектом и п.п. 9, 10 договора, сдать сруб дома заказчику. Объект строительства расположен по адресу: "адрес".

Общая стоимость договора составила 1 433 900 руб. Срок выполнения работ в соответствии с п. 5.1 договора: заливка фундамента не позднее 25 августа 2015 года, сборка временной кровли не позднее 29 декабря 2015года.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ у заказчика возникли сомнения в качестве выполняемых работ, в связи с чем Хананушян Е.К. обратилась в ООО "данные изъяты", где была проведена проверка качества работ, составлен отчет, из которого следует, что высота фундамента вместо предусмотренной по договору 900 мм составляет 660 мм, имеются дефекты в стенах из оцилиндрованного бруса, выявлена критическая влажность утеплителя пола 1-го этажа, полностью исключающая его дальнейшую эксплуатацию, стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ со стоимостью материалов составила 5 106 929, 30 руб. Исполнитель с такими выводами экспертизы не согласился, до настоящего времени работы по строительству объекта не закончены, акты сдачи-приемки работ не подписаны. 04 декабря 2017 года Хананушян Е.К. направила ответчикам претензию о досудебном регулировании спора, на которую ответчики не отреагировали.

Судом установлено, что ООО "Северный лес" каких-либо обязательств по договору перед истцом не имеет, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказал.

Для определения качества выполненных по договору работ судом первой инстанции по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "данные изъяты" Не соглашаясь с выводами экспертизы, истцом представлены рецензия на данное заключение.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данного заключения, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "данные изъяты".

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N, по результатам исследования экспертами установлено, что подрядчиком Новиковым М.Н. был выполнен не полный комплекс работ по основному договору согласно приложению N на сумму 1 373 982, 16 руб. Частично был выполнен объем дополнительных работ, указанных в сметном расчете N на сумму 1 087 160 руб. Итого объем выполненных подрядчиком Новиковым М.Н. на объекте по строительству дома из бруса работ составил 2 461 142, 16 руб.

Также в результате проведенного исследования экспертом выявлены критические дефекты в виде промерзания и отклонений несущих ограждающих конструкций от вертикали.

При этом по причине того, что в договоре б/н от 10 августа 2017 года, заключенном между Топоровым П.В. и Хананушян Е.К. на выполнение работ по устранению нарушений и выполнению незавершенных работ предыдущего исполнителя, отсутствует подробная сметная документация с указанием конкретных объемов, видов и стоимости работ, определить объем и стоимость фактически выполненных работ по устранению нарушений и выполнению незавершенных работ предыдущего исполнителя не представилось возможным.

Часть выполненных Топоровым П.В. работ являются дополнительными и не имеют отношения к исправлению выполненных ранее Новиковым М.Н. работ. Часть работ, выполненных Топоровым П.В, являются аналогичными работам выполненными ранее Новиковым М.Н. и могут являться работами по исправлению.

Из экспертного заключения также следует, что стоимость устранения дефектов согласно дефектной ведомости составляет 4 646 179, 20 руб, стоимость работ по устранению дефектов, выполненных Топоровым П.В. составляет 1 458 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании статей 307-310, 420, 450, 702, 720, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из не выполнения ответчиком работы, отвечающей требованиям качества, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В связи с этим, доводы ответчика о неправомерном применении к рассматриваемым отношениям законодательства о защите прав потребителей и нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела, не влекут отмену принятого апелляционного определения. Доводы о нарушении судом правил подсудности в связи с отменой решения суда первой инстанции не имеют правового значения.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова М.Н. без удовлетворения. Кассационную жалобу Новикова М.Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи