Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-9462/2022[88-13843/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гудковой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Королевского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Гудковой (до брака Алешковой) Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18 июля 2017 года истец и ответчик заключили кредитный договор N, согласно которому банком предоставлен ответчику кредит в сумме 6 800 000 руб. со сроком погашения до 17 июля 2020 года, ответчик принял на себя обязательства возвратить деньги, уплачивать проценты за пользование заемными средствами.

В результате нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору перед банком, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 8 395 844 руб. 49 коп, которую истец просит взыскать с ответчика, включая 6 800 000 руб. основной долг, 1 354 783 руб. 56 коп. проценты за пользование кредитом, 241 060 руб. 93 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Решением Королевского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Исковые требования истцом обоснованы тем, что между сторонами 18 июля 2017 года заключен кредитный договор N, согласно которому банком предоставлен ответчику кредит в сумме 6 800 000 руб. со сроком погашения до 17 июля 2020 года. Ответчик принял на себя обязательства выплатить банку проценты по кредитному договору в размере 18 % годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату основного долга и/или процентов по нему, ответчик обязался выплатить банку неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Ответчик не исполнил свои обязательств по кредитному договору, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении взятых на себя обязательств, однако ответчиком требование было оставлено без исполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N от 28 мая 2018 года АО "АктивКапитал Банк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании статей 812, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того что, ответчик факт заключения договора оспаривает, а истцом в обоснование своих требований не представлен оригинал кредитного договора, либо его заверенная в установленном законом порядке копия, в связи с чем, пришел к выводу, что факт заключения спорного кредитного договора не может быть с достоверностью установлен, как не могут быть установлены и условия кредитного договора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы жалобы о том, что суд самостоятельно определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, что не мешало суду применить нормы права, регулирующие взыскание неосновательного обогащения, являются несостоятельными, так как данные основания исковых требований не заявлялись, основанием иска было взыскание не неосновательного обогащения, а задолженности по договору займа. Требования судом рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АктивКапитал Банк" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи