Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-9523/2022[88-11713/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом Курской области к Подколзину А.М, Ворониной В.М, Кельрих Л.Д, Зальцману С.М, Праведниковой Г.Н, Ильину Ю.В. о понуждении к заключению соглашения о вступлении нового арендатора к договору аренды земельного участка, по встречному иску Кельрих Л.Д. к комитету по управлению имуществом Курской области об определении размера обязательства по договору аренды

по кассационной жалобе Подколзина А.М, Зальцмана С.М, Праведниковой Г.Н, Ильина Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 декабря 2021 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд с иском к Подколзину А.М, Любимову А.А, Ворониной В.М, Кельрих Л.Д, Зальцману С.М, Праведниковой Г.Н, Ильину Ю.В, в котором просил о понуждении заключить соглашение о вступлении нового арендатора в договор аренды земельного участка.

Требования мотивированы тем, что 07.08.2020 г. между комитетом по управлению имуществом Курской области (далее - комитет) и Феоктистовой Л.В, Феоктистовым А.В. заключен договор аренды Nф земельного участка с кадастровым номером N, площадью 30918 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для производственно-хозяйственной, административно-хозяйственной, хозяйственной деятельности, для проектирования автомобильной мойки, эксплуатации автосервиса.

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ответчикам принадлежат на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами 46: N N, которые не оформляли прав на вышеуказанный земельный участок и не являются арендаторами данного земельного участка по договору аренды Nф от 07.05.2020 г.

Исходя из положений п. 2 и 6 ст. 39.20 ЗК РФ, письмом от 19.01.2021г. N 05.6-01.01- 19/492 комитет направил в адрес ответчиков подписанные со стороны комитета по три экземпляра проекта соглашения о вступлении нового арендатора в договор N N от 07.05.2020 г. аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с указанием на то, что в течение 30 дней с даты получения письма необходимо представить в адрес комитета подписанные экземпляры соглашения. Однако, указанные письма не были получены ответчиками и возвращены в комитет в связи тем, что истек срок их хранения.

Просил обязать ответчиков заключить с комитетом по управлению имуществом Курской области соглашение о вступлении нового арендатора в договор аренды Nф земельного участка с кадастровым номером N, площадью 30918 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Кельрих Л.Д. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к комитету по управлению имуществом Курской области об определении размера обязательства по договору аренды, указав, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 252, 2 кв.м, расположенное в составе нежилого здания (1-й этаж) с кадастровым номером N, по "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН, принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение находится в здании Литер "В9".

Согласно плану расположения здания Литер "В9" на территории земельного участка с кадастровым номером N, нежилое помещение, а также здание, в котором оно находится, фактически расположено по "адрес", на самой границе вышеуказанного земельного участка. По своим техническим характеристикам принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение является встроенным помещением, которое с трех сторон примыкает к помещениям первого этажа основного здания с кадастровым номером N и полностью изолировано от остальных помещений здания. Общими являются только фундамент и три стены. Подъезд и вход в принадлежащее ей изолированное помещение осуществляется непосредственно с "адрес", при этом вход в остальные помещения основного здания оборудован с территории вышеуказанного земельного участка. На территорию земельного участка с кадастровым номером N с "адрес" попасть невозможно, так как на всей протяженности его границы с "адрес" отсутствуют въезды или входы. Таким образом, она не имеет возможности пользоваться земельным участком с кадастровым номером N, ни в целях эксплуатации принадлежащего ей помещения, ни в иных целях, кроме площади, на которой располагается принадлежащий ей объект недвижимости размером 252, 2 кв.м.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Курской области земельный участок с кадастровым номером N является неделимым, однако, на его территории имеются отгороженные забором земельные участки.

Согласно сведениям, полученным в Управлении Росреестра по Курской области, из общего земельного участка были образованы пять объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N, N, площадь которых также не исключена из площади общего земельного участка при расчете стоимости арендной платы.

При таких обстоятельствах, предложенный ответчиком вариант вступления Кельрих Л.Д. в качестве нового арендатора в заключенный 07.05.2020 года договор аренды земельного участка с кадастровым номером N считает необоснованным, так как арендная плата за пользование земельным участком исчислена из обусловленной первоначальным истцом площади земельного участка в размере 813 кв.м, которым она по объективным причинам пользоваться не имеет возможности.

Просила обязать комитет по управлению имуществом Курской области заключить с ней соглашение о включении в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора N относительно земельного участка с кадастровым номером N, площадью 30918 кв м, расположенного по адресу: "адрес", исходя из фактического пользования земельным участком, площадью 252 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 23 августа 2021 года, итсковые требования комитета по управлению имуществом Курской области к Подколзину А.М, Любимову А.А, Ворониной В.М, Кельрих Л.Д, Зальцману С.М... Праведниковой Г.Н, Ильину Ю.В. о понуждении к заключению соглашения о вступлении нового арендатора в договор аренды земельного участка, встречные исковые требования иску Кельрих Л.Д. к комитету по управлению имуществом Курской власти об определении размера обязательства по договору аренды оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 декабря 2021 года решение Кировского районного суда г. Курска от 23 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении иска комитета по управлению имуществом Курской области к Подколзину А.М, Любимову А.А, Ворониной В.М, Кельрих Л.Д, Зальцману С. М, Праведниковой Г.Н, Ильину Ю.В. о понуждении к заключению соглашения о вступлении нового арендатора в договор аренды земельного участка отменено, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворены.

Суд возложил обязанность на Подколзина А.М, Любимова А.А, Воронину В.М, Кельрих Л.Д, Зальцмана С.М, Праведникову Г.Н, Ильина Ю.В. заключись с комитетом по управлению имуществом Курской области соглашение о вступлении нового арендатора в договор аренды Nф земельного участка с кадастровым номером N площадью 30918 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с Подколзина А.М, Любимова А.А, Ворониной В.М, Кельрих Л.Д, Зальцмана С.М. Праведниковой Г.Н, Ильина Ю.В. в доход муниципального образования "Город Курск" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6000 (шесть тысяч) рублей с каждого".

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кельрих Л.Д. к комитету по управлению имуществом Курской области об определении размера обязательства по договору аренды оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подколзин А. М, Зальцман С. М, Праведниковой Г. Н, Ильин Ю. В. оспаривают законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленными по делу обстоятельствами, нарушения норм материального и процессуального права.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных в ней доводов. При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 3 ст. 65 ЗК РФ (в редакции до 1 марта 2015 г.) и ст. 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с абзацем третьим п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. Согласно п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 1 марта 2015 г, если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Положениями ст. 10.1 ЗК РФ, введенной в действие с 9 января 2015 г, предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с п.2 ст.39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее-неделимый земельный участок), или помещения в указанном здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким истцам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом, размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения пли помещений в них либо по решению суда (п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ).

Как установлено судом, 07.08.2020 г. между комитетом по управлению имуществом Курской области и Феоктистовой Л.В, Феоктистовым А.В. заключен договор аренды Nф земельного участка с кадастровым номером N площадью 30918 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для производственно-хозяйственной, административно-хозяйственной, хозяйственной деятельности, для проектирования автомобильной мойки, для эксплуатации автосервиса.

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, ответчикам принадлежат на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами: N собственник Подколзин А.М, N собственник Любимов А.А, N, собственник Воронина В.М, N собственник Кельрих Л.Д N собственник ЗальцманС.М, N- собственник Ильин С.Ю, находящиеся на земельном участье с кадастровым номером N.

Письмом от 19.01.2021 г. от 05.6-01.01-19/492 Комитет направил в адрес ответчиков подписанные со стороны комитета по три экземпляра проекта соглашения о вступлении нового арендатора в договор Nф от 07.05.2020г. аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", указав, что в течение 30 дней с даты получения данного письма, необходимо представить в адрес комитета подписанные экземпляры соглашения.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключение соглашения на условиях, предложенных комитетом, противоречит требованиям ст. 39.20 ЗК РФ, поскольку истцом неправильно произведен расчет арендной платы, не учтены площади ряда зданий и помещений.

Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя заявленные исковые требования в части первоначального иска, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 8, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что с Подколзин А. М, Любимов А. А, Воронина В. М, Кельрих Л. Д, Зальцман С. М, Праведникова Г. Н, Ильин Ю. В. являясь собственниками помещений, фактически пользуется соответствующей частью земельного участка без внесения платы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части возложения на ответчиков обязанности по заключению соглашения, установив, что площадь для начисления арендной планы спорного земельного участка рассчитана пропорционально площади, занимаемых помещений среди всех зарегистрированных в Управлении Росреестра объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером N которая по сведениям Управления Росреестра по Курской области составляет 9593, 3 кв.м. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для иного расчета площади для начисления арендной платы, апелляционная инстанция указала, что объект недвижимости с кадастровым номером N не может быть включен в перечень объектов для определения общей площади всех зарегистрированных в управлении Росреестра по Курской области объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, поскольку он не располагается на данном земельном участке, а находится по адресу: "адрес". Доводы ответчиков о том, что необходимо учитывать площадь всех зданий и помещений, расположенных на спорном земельном участке вне зависимости от государственной регистрации, суд апелляционной инстанции признал не соответствующими нормам действующего законодательства и отклонил их.

В остальной части апелляционное определение не оспаривается.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В случае, если на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, то эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Размер обязательства по договору аренды неделимого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Площадь застройки земельного участка для определения размера обязательств за пользование неделимым земельным участком не имеет значения, поскольку по смыслу указанных норм в их взаимосвязи размер обязательств лиц, использующих неделимый земельный участок, зависит от размера (площади) принадлежащих им объектов недвижимости, находящихся на неделимом земельном участке.

Соответствующее разъяснение содержится в абз. 4 п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которому при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Таким образом, при определении размера обязательства по оплате за использование неделимого земельного участка каждого из собственников, в том числе, если требования предъявлены только к одному из них, необходимо определять долю данного обязательства, исходя из размера принадлежащего каждому из собственников объектов недвижимости.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подколзина А.М, Зальцмана С.М, Праведниковой Г.Н, Ильина Ю.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: