Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-9528/2022[88-17419/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будановой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройСервис" о взыскании денежных средств по договору подряда

по кассационной жалобе Будановой ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буданова Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО "ТеплоСтройСервис", в котором просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 60 000 руб, неустойку за период с 28 июля 2018 года по 7 декабря 2020 года в размере 60 000 руб, моральный вред в размере 100 000 руб, обязать ООО "ТеплоСтойСервис" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать проложенный им газопровод в садовый дом, расположенный на земельном участке по адресу город Брянск, СО "Буревестник-2", участок 106, с приведением садового участка, дома в первоначальное состояние.

Решением Фокинского районного суда гор. Брянска от 6 июля 2021 года исковые требования Будановой Т.Д. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "ТеплоСтройСервис" денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 60000 руб, неустойка за период с 28 июля 2018 года по 7 декабря 2020 года в размере 60000 руб, моральный вред в размере 10000 руб, штраф 65000 руб, ООО "ТеплоСтройСервис" обязано, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать проложенный им газопровод в садовый дом, расположенный по адресу город Брянск, СО "Буревестник-2", участок 106, с приведением садового участка, дома в первоначальное состояние. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ТеплоСтройСервис" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" взыскана государственная пошлина в размере 3900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении ошибки от 1 февраля 2022 года, решение Фокинского районного суда гор. Брянска от 6 июля 2021 года изменено в части взыскания с ООО "ТеплоСтройСервис" в пользу Будановой Т.Д. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Взысканы с ООО "ТеплоСтройСервис" в пользу Будановой Т.Д. неустойка за период с 28 июля 2018 года по 7 декабря 2020 года в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф 45000 руб, в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" взыскана государственная пошлина в размере 4050руб.

В остальной части решение Фокинского районного суда г. Брянска от 6 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 февраля 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 мая 2018 года между Будановой Т.А. и ООО "ТеплоСтройСервис" заключен договор N31/05/18 на строительно-монтажные и проектные работы по газификации садового дома, расположенного на садовом участке N106 по адресу город Брянск, Фокинский район, СО "Буревестник-2".

Срок исполнения обязательства определен в течение 30 рабочих дней с момента получения исходных данных и оплаты выставленных счетов (пункт 3.1 Договора).

31 мая 2018 года Будановой Т.А. выставлен счет на оплату в размере 60 000 руб, который оплачен истцом в полном объеме 15 июня 2018 года, что подтверждено платежными документами, и сторонами не оспаривалось.

20 июня 2018 года сторонами подписан акт приема работ по строительно-монтажным и проектным работам газификации садового дома истца.

9 декабря 2020 года Буданова Т.А. обратилась к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора от 31 мая 2018 года, возврате денежных средств, поскольку выполненные ООО "ТеплоСтройСервис" работы не могут обеспечить пуск газа в принадлежащий ей садовый дом, недостатки не устранены, нарушена цель договора подряда, срок исполнения договора.

18 декабря 2020 года на претензию Будановой Т.А. ООО "ТеплоСтройСервис" дан ответ, что согласно условиям договора от 31 мая 2018 года выполнены следующие работы: проектные работы; строительно-монтажные работы по газификации садового дома, с прокладкой трубопровода до сети газораспределения направленные на возможность технологического присоединения (подключения). Указанные выше работы выполнены качественно, в срок, приняты без замечаний. Технологическое присоединение и пуск газа в садовый дом не являлись предметом договора.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы Государственного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N2284/3-2 от 20 декабря 2021 г. подписи от имени Будановой Т.Д. в акте приема работ N 1 за июнь 2018 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 20 июня 2018 г. выполнены не самой Будановой Т.Д, а другим лицом с подражанием ее подписям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 421, 702, 703, 721, 730, 732, 753, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком работы в установленный договором срок не выполнены, обязательства по договору подряда не исполнены, цель заключения договора не достигнута, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании денежных средств уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа и государственной пошлины. В измененной части с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение, которым взыскал с ответчика неустойку в размере 25000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф 42500 руб. а также государственную пошлину в размере 3750 руб. в доход бюджета.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основаны на субъективном толковании норм материального права и не могут не являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание размер основного денежного обязательства, период допущенной просрочки, принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, а также попытки ответчика урегулировать ситуацию мирным путем, пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, снижение размера неустойки судом в данном случае не носило произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов обеих сторон, принимая во внимание что, сумма неустойки не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в связи с неисполнением договора подряда, нарушением срока исполнения договора, судом учитывались фактические обстоятельства возникшего спора, перенесенные истцом нравственные страдании, вызванные нарушением ее прав, как потребителя, степень вины ответчика и исходила из требований разумности и справедливости, что согласуется со ст. 15 Закона о защите прав потребителей и статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Размер штрафа определен в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Будановой ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко