Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-9533/2022[88-12015/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Никитиной принятого по обращению Пахтусова И. О.

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество (далее-САО) "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 июня 2021 года N У-21-69386/5010-009 принятого по обращению потребителя финансовой услуги Пахтусова И.О, распределить расходы по оплате госпошлины.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 марта 2022 года, в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 июня 2021 года N У-21-69386/5010-009 о взыскании страхового возмещения с САО "ВСК" в пользу Пахтусова И.О. отказано. Взысканы с САО "ВСК" в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38 000 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушений при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 июня 2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение N У-21-69386/5010-009 о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Пахтусова И.О. страхового возмещения в размере 67 924 руб.

Данное решение было вынесено на основании обращения Пахтусова И.О. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю, наступившему 16.01.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Луканина С.В, управлявшего автомобилем ГАЗ, и водителя Пахтусова И.О, управлявшего автомобилем BMW X3.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Пахтусова И.О. была застрахована также в САО "ВСК".

05.02.2021 САО "ВСК" подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО "М88", которое направлено Пахтусову И.О. 10.02.2021.

24.03.2021 в САО "ВСК" от Пахтусова И.О. поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 100 000 руб, неустойки, расходов на экспертизу, также представлено экспертное заключение ИП Кузнецова Д.А. N 2103171301 от 17.03.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 249 600 руб, без учета износа 450 121, 63 руб.

30.03.2021 СТОА было отказано в проведении ремонтных работ в связи с невозможностью осуществить их в тридцатидневный срок.

01.04.2021 САО "ВСК" выплатило Пахтусову И.О. страховое возмещение в суме 22 855 руб.

13.04.2021 САО "ВСК" также выплатило Пахтусову И.О. страховое возмещение в сумме 9 221 руб, неустойку в сумме 4 373 руб.

30.04.20201 САО "ВСК" выплатило Пахтусову И.О. неустойку в сумме 10 205 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 17.06.2021 требования Пахтусова И.О. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Пахтусова И.О. взыскано страховое возмещение в сумме 767 924 руб. При этом в ходе рассмотрения обращения Пахтусова И.О. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "ПЭК". Согласно экспертному заключению N 781Р/О от 01.06.2021, составленному ООО "ПЭК", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 440 200 руб, с учетом износа 240 800 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 708 130 руб. Положив в основу своего решения указанное экспертное заключение, а также получив ответ от РСА об отсутствии сведений и копий документов, подтверждающих оформление участниками ДТП от 16.01.2021 путем подачи данных в АИС ОСАГО с использованием мобильного приложения, финансовый уполномоченный взыскал с САО "ВСК" в пользу Пахтусова И.О. страховое возмещение в размере 67 024 руб. (100 000 руб. - 32 076 руб.)

Заявитель просил отменить указанное решение, указывая на то, что экспертное заключение, положенное в основу решения, является недопустимым доказательством.

Определением суда от 20.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКЦ Независимость". Согласно заключению эксперта N 0716/2021 от 30.09.2021, повреждения деталей автомобиля BMW X3, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, соответствуют установленному механизму ДТП и могли быть образованы при его обстоятельствах, имевших место 16.01.2021 с участием указанного транспортного средства, а также автомобиля ГАЗ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС", утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, без учета износа составляет 422 217 руб, с учетом износа, с округлением составляет 221 800 руб. До аварийная стоимость автомобиля BMW X3 по состоянию на 16.01.2021 с округлением составляет 766 400 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 1, 3, 15.1, 12, 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, с учетом исследованных доказательств, установив, что страховщиком страховое возмещение было выплачено в неполном размере, пришел к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с САО "ВСК" в пользу Пахтусова И.О. страховое возмещение в размере 67 024 руб, в связи с чем решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

При этом судом принято за основу заключение ООО "ЭКЦ Независимость", которое подтвердило выводы, содержащиеся в заключение N 781Р/О от 01.06.2021 составленном ООО "ПЭК" по поручению финансового уполномоченного. В удовлетворении ходатайства заявителя о назначении повторной экспертизы было отказано.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о ненадлежащей оценке доказательств, исходил из того, что все представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом при составлении заключения допущено необоснованное завышение стоимости ремонтного воздействияне нашли своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции были сделаны преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм процессуального права.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 указанного Кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Возражая относительно принятия в качестве достоверного доказательства заключения ООО "ЭКЦ Независимость" САО "ВСК" одновременно с возражениями по результатам судебной экспертизы предоставляло в качестве рецензии заключение N 482141 от 22.10.2021. Заключение указано в качестве приложения (т.2 л.д.133-136). Возражения, а также рецензия, направлены в суд в электронном виде. Указанное приложение в материалах дела отсутствует, акт об отсутствии приложения к электронному письму судом не составлялся.

В апелляционной жалобе заявитель указывал, что судом первой инстанции не дана оценка указанному заключению.

Однако, суд апелляционной инстанции оценки данному доводу не дал, не проверил, предоставлялось ли указываемое заявителем заключение в качестве доказательства, оценивалось ли судом первой инстанции наряду с другими доказательствами.

Тем самым вышеуказанные требования процессуального закона при оценке доказательств, судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом материально-правового регулирования спорных правоотношений разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 марта 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи