N 88-11782/2022
N 2-2281/2015
город Саратов 03 июня 2022 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Банк ВТБ-24 (ПАО) к Евглевской Е.В. о взыскании кредитной задолженности
по кассационной жалобе Евглевской Е.В. на определение Ленинского районного суда города Курска от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 11 января 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
решением Ленинского районного суда города Курска от 10 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ-24 (ПАО) к Евглевской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 06 июня 2011 года.
Решение суда вступило в законную силу 16 июня 2017 года.
21 июля 2021 года в суд поступило заявление ООО "ЭОС" о замене взыскателя на основании договора уступки права требования от 17 декабря 2020 года.
Определением Ленинского районного суда города Курска от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 11 января 2022 года, произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО "ЭОС".
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя, суд на основании Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, так как исполнительное производство окончено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ 01 октября 2019 года, а с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "ЭОС" обратилось 21 июля 2021 года, то есть в течение трех лет после окончания исполнительного производства по указанным основаниям, при заключении кредитного договора от 06 июня 2011 года ответчик давала согласие на уступку банком права требования взыскания с нее задолженности (пункты 5.4.1 и 5.4.2 договора), право требования к ООО "ЭОС" перешло на основании договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы,
