Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9542/2022[88-11794/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремизова В А к обществу с ограниченной ответственностью "Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие", государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Ремизов В.А. обратился с иском к ООО "Борское ДРСП" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 602 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ГКУ НО "ГУАД".

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2021 года отменено в части отказа в иске к ООО "Борское ДРСП" с принятием в этой части нового решения о взыскании с ООО "Борское ДРСП" в пользу Ремизова В.А. в возмещение ущерба 84 602 руб, судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 3500 руб, на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, нотариальных расходов в сумме 1959 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2738 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ООО "Борское ДРСП" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" взыскана стоимость экспертизы в сумме 25 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 01 марта 2020 года на участке автодороги "адрес" который находится в ведении и обслуживании ООО "Борское ДРСП", автомобиль истца и под его управлением совершил наезд на выбоину в асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги, в результате чего получил повреждения.

Согласно заключению ООО "данные изъяты" от 07 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 84 602 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на не представление истцом доказательств того, что принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения в указанном ДТП и о размере причиненного ущерба. При этом суд первой инстанции не принял в качестве доказательства представленное истцом заключение досудебного исследования ООО "данные изъяты"

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что автомобилю истца причинен ущерб в результате ненадлежащего содержания ООО "Борское ДРСП" вверенного ему участка автомобильной дороги, что было также подтверждено заключением назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы ООО "данные изъяты" пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Борское ДРСП", оставив в силе решение суда первой инстанции в остальной части (к ГКУ НО "Главное управление автомобильных работ").

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борское дорожное ремонтно-строительное предприятие" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи