Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-9543/2022[88-11718/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Винокурова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" о признании незаконными действий по отказу в выплате арендной платы, признании договора аренды действующим и взыскании арендной платы

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Луч" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Винокуров В.М. обратился с иском к ООО "Луч" о признании незаконными действий по отказу в выплате арендной платы, признании договора аренды действующим и взыскании арендной платы.

В обосновании заявленных требований указал на то, что он после смерти матери ФИО9 унаследовал земельную долю размером 3, 7 га в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1726, 1 га, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Земельный участок находится в аренде ООО "Луч", однако ответчик отказывается выплачивать арендную плату, ссылаясь на то, что договор с ФИО6 заключен ответчиком не был.

Просил признать действительным договор аренды, передачи земельной доли в уставной фонд ООО "Луч", заключенный с ФИО6 24 января 2005 г, обязать ООО "Луч" выплатить арендную плату в виде кукурузы, зерна пшеницы и сахара за 2019-2020 гг.

Решением Глушковского районного суда Курской области от 17 сентября 2021 года Винокурову В.М. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 декабря 2021 года, решение Глушковского районного суда Курской области от 17 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании арендной платы отменено, принято новое решение, которым взыскана с ООО "Луч" в пользу Винокурова В.М. арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером N за 2019 г. в натуральном выражении: 500 кг. зерна кукурузы, 500 кг. зерна пшеницы, 50 кг. сахара.

Взыскана ООО "Луч" в пользу Винокурова В.М. арендная плата за пользование земельным участком кадастровым номером N за 2020 г. в натуральном выражении: 500 кг. зерна кукурузы, 500 кг. зерна пшеницы, 50 кг. сахара.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Луч" оспаривает законность судебного акта апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО10 являлась собственником земельной доли размером 3.7 га в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 1 726.1 га, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" "адрес".

Согласно сведениям Росреестра по Курской области земельный участок площадью 1 726 100 кв.м. с кадастровым номером N (единое землепользование) всей площадью находится в аренде ООО "Луч".

Винокуров В.М. является собственником земельной доли размером 3.7 га в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 1 726.1 га, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес", после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации пользование земельным участком является платным, и доказательств тому, что ФИО6 или Винокуровым В.М. земельная доля передавалась ООО "Луч" на безвозмездной основе, не представлено, ответчик обязан выплатить истцу плату, обусловленную договором аренды от 18 июля 2008 г, заключенным с участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ежегодно по 500 кг. кукурузы, 500 кг. зерна пшеницы, 50 кг. сахара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 56, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 160, 433, 607, 166, 196, 200, 199, 195, 201, 199, 204, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п. 10 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16 декабря 2015 г. N 943, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу об отсутствия оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь вышеперечисленными положениями закона, не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1 726.1 га, с кадастровым номером 46:03:080400:0008, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" полностью находится в пользовании ООО "Луч", то и земельная доля Винокурова В.М. в указанном земельном участке, тоже находится в пользовании ООО "Луч", в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцу не выплачивалась плата за пользование земельной долей за 2 года: за 2019 г. и 2020 г.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи