Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9595/2022[88-16097/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКК "Займ-Экспресс" к Гладуниной ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по кассационной жалобе Гладуниной ФИО6

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МКК "Займ-Экспресс" обратилось с иском к Гладуниной ФИО7 и просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1985 рублей.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 октября 2021 года исковые требования ООО МКК "Займ-Экспресс" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гладунина ФИО13. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Займ-Экспресс" и Гладуниной ФИО8. был заключен договор займа N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 27400 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 1% за каждый день пользования суммой займа.

Кредитором обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик частично исполнила обязательства на сумму 9000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заемщика кредитором были предоставлены кредитные каникулы.

Судом установлено, что в период действия "платежных каникул" проценты на сумму займа были перераспределены и начислялись в размере 0, 67% в день с последующим правом требования уплаты процентов, с ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору не начислялись.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнены, задолженность заемщика составляет 59500 рублей, из которых 26346 рублей - сумма основного долга по договору, 33154 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение Гладуниной ФИО9 принятых обязательств по договору займа в соответствии с его условиями, пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности по договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Утверждение в кассационной жалобе о нарушении права о договоре ввиду использования неверных документов и подписания ложных документов, о несоблюдении кредитором положений Федерального закона N106-ФЗ от 3 апреля 2020 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу положений статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Как правильно установлено судом, в данном случае письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере займа и процентов за пользование займом, денежные средства получены заемщиком, что не опровергнуто Гладуниной ФИО11

Вопреки доводам кассационной жалобы, на основании заявления Гладуниной ФИО10. с ДД.ММ.ГГГГ по договору займа был предоставлен льготный период (кредитные каникулы) сроком на 6 месяцев в соответствии с положениями Федерального закона N106-ФЗ, согласно которому дата возврата займа кредитором определена ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем по окончании льготного периода заемщиком возврат суммы займа и уплаты процентов не произведен.

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом с учетом предоставленных кредитором "платежных каникул".

Представленный истцом расчет задолженности проверен судами и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных ООО МКК "Займ-Экспресс" каких-либо платежей, ответчиком представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладуниной ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: