Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-9618/2022[88-11711/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Великовского И.Д. к Великовской Л.Г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания, прекращение права собственности, погашение регистрационной записи, признании права собственности

по кассационной жалобе Великовского И.Д. на решение Новоусмансского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 января 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, пояснения представителя Великовского И.Д. адвоката Овчаренко И.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Великовский И.Д. обратился с исковыми требованиями к Великовской Л.Г. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости, признании права собственности, указав, что 13 сентября 2016 г, между ним и Ушаковым В.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - картофелехранилища и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Условиями договора купли-продажи предусмотрена отсрочка оплаты сделки до 31 декабря 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 умер.

Наследником после его смерти является супруга Великовская Л.Г, которая фактически приняла наследство, однако условия договора не исполнила, оплату не произвела, в связи с чем, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 13 сентября 2016 г, прекратить право собственности ФИО17 на земельный участок и картофелехранилище, расположенные по указанному выше адресу; погасить в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись о регистрации права, признать за истцом право собственности на земельный участок и картофелехранилище.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от27 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 25 января 2022г исковые требования Великовского И.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Великовский И.Д. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, 13 сентября 2016 г, между Великовским И.Д. и ФИО18. заключен договор купли-продажи земельного участка и картофелехранилища, расположенных по адресу: "адрес".

По условиям договора цена объектов была согласована в размере 1 500 000 рублей, которые согласно пункту 3 договора должны были быть уплачена в срок до 31 декабря 2020 г.

Переход к ФИО19 права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН.

В ЕГРН внесена запись о государственной регистрации залога объектов недвижимости в силу закону.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО20. умер. Наследником к имуществу умершего является супруга Великовская Л.Г, принявшая наследство в установленном законом порядке путем обращения к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства. Второй наследник той же очереди Ушаков О.В. от принятия наследства отказался в пользу Великовской Л.Г.

Таким образом, Великовская Л.Г. является правопреемником прав и обязанностей ФИО23 в порядке универсального правопреемства.

Спорное имущество вошло в состав наследственного имущества.

Левобережным РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство в отношении должника Великовской Л.Г, как наследника Ушакова В.В, отвечающей по долгам наследодателя, о взыскании с последней денежных средств в размере 1 894 521, 81 рублей в пользу Суровцева В.М.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309_310, п.1 ст.454, п.3 ст.486, п.1 ст. 329, п.3 ст. 334, пп 1 п.2 ст. 450, п.4 ст.450, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО27 при жизни не исполнялось обязательство по плате товара, обстоятельства возникновения у Великовской Л.Г. вещных прав на имущество, являющееся предметом оспариваемого Великовским И.Д. договора купли - продажи, приобретенного ею в порядке наследования - универсального правопреемства после смерти наследодателя ФИО25, наличие долговатых обязательств, образовавшихся при жизни у ФИО24 в размере 1894521, 81 руб. в пользу Суровцева В.М, наличие возбужденного исполнительного производства в отношении должника Великовской Л.Г, как наследника ФИО26, отвечающей по его долгам и вступившее в законную силу решение суда о взыскании с нее денежных средств в пользу Суровцева В.М, квалифицировав возникшие между Великовским И.Д. и ФИО28 правоотношения по поводу продажи объектов недвижимости, как сделку по договору купли - продажи с отсрочкой платежа, приняв во внимание неисполненного судебного решения о взыскании дола с наследника Великовской Л.Г. в пользу Суровцева В.М, которое до настоящего времени не исполнено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку посчитал, что неоплата товара по договору не может являться безусловным основанием к его расторжению и за истцом сохраняется право требования неоплаченных по договору денежных средств с правопреемника всех прав и обязанностей наследодателя - Великовской Л.Г.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что допущенное стороной договора купли - продажи нарушение пункта и неоплате стоимости товара является существенным нарушением договора, в связи с чем, договор подлежит расторжению, не являются основание к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрена специальная ответственность в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар. Продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Таким образом, паровая норма, изложенная в абзаце 2 пункта 3 статьи 334 ГК РФ, призвана гарантировать права остальных кредиторов залогодателя, которые имеют право получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества, в том случае если она покроет задолженность перед залогодержателем.

С учетом изложенного, суды обоснованно указали, что залоговое имущество обеспечивает права истца, поскольку Великовский И.Д. является залогодержателем имущества, выступающего предметом договора купли- продажи.

Иные доводы кассационной жалобы был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, выводы относительно которых мотивированы в обжалуемых судебных актах.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Великовского И.Д. - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: