Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-9623/2022[88-12835/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Е, И, к Казаку Ю, В, о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Казака Ю.В. к Тимофеевой Е.И, Картузову Е.А. о признании договора купли-продажи оборудования и соглашения о замене долга на заемное обязательство незаключенными, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Казака Ю.В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав Казака Ю.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Тимофеева Е.И. обратилась с иском к Казаку Ю.В, в котором просила взыскать задолженность в сумме 300 000 руб, неустойку по соглашению за период с 16 августа 2020 года по 01 марта 2021 года в размере 50 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2020 года по 01 марта 2021 года в размере 5717 руб. 12 коп.

Казак Ю.В. обратился со встречным иском к Тимофеевой Е.И, Картузову Е.А. о признании незаключенными договор купли-продажи оборудования между ним и Тимофеевой Е.И. от 08 мая 2018 года, а также соглашения о замене долга на заемное обязательство от 27 июля 2019 года, взыскании с Тимофеевой Е.И. неосновательного обогащения в размере 360 000 руб.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2021 года, иск Тимофеевой Е.И. удовлетворен, с Казака Ю.В. в пользу Тимофеевой Е.И. взыскана сумма основного долга в размере 300 000 руб, неустойка по соглашению за период с 16 августа 2020 года по 01 марта 2021 года в размере 50 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2020 года по 01 марта 2021 года в размере 5717 руб. 12 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6763 руб. 17 коп, почтовые расходы в сумме 336 руб. 54 коп. Встречный иск Казака Ю.В. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении встречного иска Казака Ю.В. не допущено.

Судом установлено, что 08 мая 2018 года между Тимофеевой Е.И. и Казаком Ю.В. был заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому Тимофеева Е.И. обязалась передать в собственность Казака Ю.В. цех по производству тротуарной плитки, брусчатки и бетонных блоков, а Казак Ю.В. обязался оплатить 300 000 руб. в день подписания договора, и не позднее 15 сентября 2018 года 800 000 руб.

27 июля 2019 года между Тимофеевой Е.И. Казаком Ю.В. заключено соглашение о замене долга, возникшего из договора купли-продажи оборудования, на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство), согласно которому стороны констатировали, что по договору купли-продажи оборудования от 08 мая 2018 года у должника Казака Ю.В. имеется долг перед кредитором Тимофеевой Е.И. по оплате переданного оборудования в сумме 760 000 руб. Также стороны пришли к соглашению о замене обязательства Казака Ю.В. по уплате Тимофеевой Е.И. 760 000 руб. за переданное оборудование на заемное обязательство между теми же лицами на сумму 660 000 руб. согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В счет погашения денежных обязательств Казаком Ю.В. Тимофеевой Е.И. выплачено 360 000 руб. Денежные средства передавались Картузову Е.А, а им Тимофеевой Е.И.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 166, 223, 224, 309, 395, 420, 421, 432, 454, 459, 807, 808, 809, 810, 818, 912, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из свободы договора при заключении сделки купли-продажи оборудования, а также соглашения о замене долга, того, что Казаком Ю.В. исполнялось заключенное с Тимофеевой Ю.В. соглашение от 27 июля 2019 года, что подтверждает его заключение, не исполнена обязанность по возврату денежных средств по соглашению от 27 июля 2019 года, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Тимофеевой Е.И. и об отсутствии оснований для удовлетворения иска Казака Ю.В, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в части разрешения встречного иска Казака Ю.В, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по встречному иску были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Что касается довода заявителя о его не извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то он не подтвердился, извещение направлялось в его адрес и было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Доводы заявителя о неподсудности дела суду общей юрисдикции в связи с его подсудностью арбитражному суду, так как и он и Тимофеева Е.И. являются индивидуальными предпринимателями, согласно материалам дела в суде первой инстанции не заявлялись, а потому не могут быть основанием к отмене принятого по делу решения. Кроме этого, Тимофеевой Е.И. заявлено требование о взыскании задолженности по соглашению, которое заключено ею как физическим лицом.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в части разрешения встречного иска Казака Ю.В, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Что касается удовлетворения судом исковых требований Тимофеевой Е.И, то с выводом суда в данной части нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено о том, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (абз. 1 пункта 1 постановления Пленума N 54).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами (абз. 2 пункта 1 постановления Пленума N 54).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3 постановления Пленума N 54).

Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что Тимофеева Е.И. передав право требования к Казаку Ю.В. Картузову Е.А. по договору от 28 июля 2019 года сохранила за собой право требования задолженности по соглашению о замене долга от 27 июля 2019 года только по тем основаниям, что право требования уступлено Картузову Е.А. безвозмездно.

Договор уступки права требования от 28 июля 2019 года, заключенный между Тимофеевой Е.И. и Картузовым Е.А, не расторгнут, недействительным не признан, в материалах дела сведения об этом отсутствуют, а потому именно у Картузова Е.А. имеется право предъявления Казаку Е.А. требования по заключенному им с Тимофеевой Е.И. 27 июля 2019 года соглашению о замене долга.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда в части удовлетворения требований Тимофеевой Е.И. по сделке, право требования по которой ею уступлено другому лицу, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в части разрешения требований Тимофеевой Е.И. выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2021 года в указанной части подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2021 года в части разрешения исковых требований Тимофеевой Е.И. отменить, направить дело в этой части в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Чеховского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи