Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-9644/2022[88-12970/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Андрея Анатольевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Архипова Андрея Анатольевича

на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов А.А. через своего представителя - директора общества с ограниченной ответственностью "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" Щукина А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании суммы страхового возмещения в части причинения вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований представитель истца указал, что 16 февраля 2021 года, управляя автомобилем "данные изъяты", ФИО6, с находящимися в салоне пассажирами ФИО7, ФИО9, Архиповым А.А, ФИО10, двигался по "адрес" допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", с полуприцепем "данные изъяты", под управлением ФИО8

В результате ДТП водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО6 и пассажир ФИО9 от полученных телесных повреждений скончались, а пассажирам ФИО10 и Архипову А.А. причинен тяжкий вред здоровью.

15 июня 2021 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ХХХ N с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил все необходимые документы.

Страховщик в выплате страхового возмещения неоднократно отказал.

Решением финансового уполномоченного от 28 августа 2021 года N в удовлетворении требований истцу отказано по тем мотивам, что ПАО "Аско-Страхование" произвело Архипову А.А. выплату страхового возмещения в размере 200 250 руб. При этом согласно экспертизе, проведенной ООО "МАРС" 17 августа 2021 года по поручению финансового уполномоченного, сумма страхового возмещения составляет 185 250 руб.

Истец указывал, что общий размер страховой выплаты, в случае оплаты обоими страховщиками составил бы 385 500 рублей (200 250 рублей ПАО "Аско-Страхование + 185 250 рублей АО "АльфаСтрахование""), что не превысит установленный пп. "а" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предел страховой суммы в размере 500 000 руб.

В связи с этим представитель Щукин А.А. просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Архипова А.А.: сумму страхового возмещения в части вреда жизни и здоровью потерпевшего в размере 185 250 руб.; штраф; неустойку (пени) за несоблюдение страховщиком срока осуществления выплаты - 1 % от суммы 185 250 руб. за каждый день просрочки за период с 5 июля 2021 года по дату вынесения решения судом, и с даты, следующей за датой вынесения решения суда до даты фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 500 000 рублей, с учетом взысканной судом неустойки на дату вынесения решения судом; компенсацию морального вреда за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 февраля 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Архипов А.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражения прокуратуры Республики Мордовия на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 февраля 2021 года, вследствие действий водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО6, допустившего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершившего столкновение с автомобилем "данные изъяты", с полуприцепем "данные изъяты", под управлением ФИО8, был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля "данные изъяты" Архипову А.А.

Постановлением старшего следователя СО ММО МВД России "Краснослободский" от 15 апреля 2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью ФИО6 В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях ФИО8 состава преступления.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП была застрахована в ПАО "Аско-Страхование" по договору ОСАГО серии РРР N от 14 октября 2020 года, а второго участника ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ N от 7 октября 2020 года.

ПАО "Аско-Страхование" Архипову А.А. выплачено страховое возмещение в сумме 200 250 руб, что подтверждалось копией платежного поручения N от 1 июня 2021 года.

15 июня 2021 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП от 16 февраля 2021 года по полису ОСАГО серии ХХХ N от 7 октября 2020 года, в соответствии с которым зарегистрирована автогражданская ответственность невиновного водителя.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку страховая выплата уже была произведена страховщиком виновного водителя.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 августа 2021 года N в удовлетворении требований Архипова А.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Согласно заключению экспертизы ООО "МАРС" от 17 августа 2021 года N, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, обоснованный итоговый размер страховой выплаты потерпевшему Архипову А.А. в связи с причинением вреда здоровью в результате вышеуказанного ДТП, составляет 36, 05 %.

Таким образом, страховая выплата, причитающаяся Архипову А.А. за причинение вреда его здоровью в результате ДТП с учетом выставленного диагноза в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", составляла 180 250 рублей (500 000 х 36, 05 %). Несогласия с заключением экспертизы в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе сторона истца не выразила.

В соответствии с п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие п.8 Федерального закона от 1 мая 2019 года N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п.8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 1 мая 2019 года), т.е. с 1 мая 2019 года.

При таких обстоятельствах, установив, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен вред здоровью, заключены после 1 мая 2019 года, а ПАО "Аско-Страхование" осуществило страховую выплату Архипову А.А. в полном объеме, суд первой инстанции, применив положения п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для повторного получения Архиповым А.А. страховой выплаты со страховщика АО "АльфаСтрахование".

При разрешении спора суды исходили из того, что законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Осуществление ПАО "Аско-Страхование" страховой выплаты в объеме, даже большем, заявлено истцом в иске, в пределах установленной законом страховой суммы свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией требований потерпевшего, следовательно, о прекращении солидарного обязательства страховщиков, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование" удовлетворению не подлежало.

Руководствуясь ст.ст. 322, 325, 935, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 7, 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции в Определении Верховного Суда РФ от 18 января 2022 года N49-КГ21-43-К6, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архипова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: