Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-9688/2022[88-15864/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток" к Ожигиной В.В, Ожигину С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Исток" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Исток" обратилось в суд с иском к Ожигиной В.В, Ожигину С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении, ссылаясь на нарушение условий заключенного между ООО "Исток" и Ожигиной В.В. договора аренды от 1 февраля 2016 г. и отказ освободить занимаемое жилое помещение в добровольном порядке.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области 12 апреля 2021 г. исковые требования ООО "Исток" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 г. решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, как незаконного, оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что на основании передаточного акта имущества от ТОО "Родина" к ТОО "Исток" в связи с реорганизацией ТОО "Родина" путем присоединения к ТОО "Исток" от 28 августа 1994 г, ООО "Исток" является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Указанное имущество состоит на балансе ООО "Исток", что подтверждается справкой ООО "Исток" N 33 от 2 марта 2021 г, инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 1 сентября 1994 г.

На основании договора купли-продажи от 18 июня 2008 г, заключенного с ООО "Исток", собственником другой 1/2 доли указанного жилого дома является Смирнова Г.К.

1 февраля 2016 г. между ООО "Исток" (арендодатель) и Ожигиной В.В. (арендатор) заключен договор на аренду жилого помещения, в соответствии с которым ООО "Исток" предоставило Ожигиной В.В. в пользование ? долю жилого дома по адресу: "адрес", сроком на 10 лет для использования в целях проживания.

Согласно п.2 договора аренды на арендатора возложена обязанность отработать в ООО "Исток" 10 лет со дня подписания данного договора без учета административных отпусков. Предусмотрено, что после окончания срока аренды, при соблюдении договора, 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", переходит в собственность арендатора (п.5 Договора).

На основании приказа N 2 от 2 марта 2020 г. по заявлению работника Ожигиной В.В. действие трудового договора от 19 мая 2014 г. N 6 с ООО "Исток" прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 2 марта 2020 г.

17 февраля 2020 г. ООО "Исток" направило Ожигиной В.В. уведомление об освобождении занимаемой жилой площади по адресу: "адрес", которое осталось без удовлетворения.

По настоящее время ответчики Ожигина В.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ожигин С.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированы по адресу: "адрес".

Спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось, в реестрах муниципальной собственности не числится.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не являются собственниками спорного жилого помещения, каких-либо соглашений между истцом и ответчиками о порядке пользования или сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось, 10 лет на момент принятия Жилищного кодекса Российской Федерации и после заключения договора в 2016 г. Ожигина В.В. не отработала, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков правовых оснований для пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон по использованию жилого помещения были ошибочно квалифицированы судом первой инстанции, как вытекающие из договора аренды. При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Двухквартирный жилой дом д. Могильцы, 1987 г. постройки, согласно данным технического паспорта передан Ассоциацией крестьянских фермерских хозяйств "Правдинcкая" в ТОО "Родина" на основании акта N 357 приема-передачи основных средств от 30 ноября 1993 г.

Распоряжением администрации Балахнинского района Нижегородской области от 13 апреля 1994 г. N 354-р утвержден протокол N 5 заседания общественной комиссии по жилищным вопросам, в соответствии с которым утвержден список на распределение жилой площади работникам ТОО "Родина", МП "Село" на повторное заселение, а именно: Ожигин Н.Л.- сварщик, Ожигина В.В. - доярка, состав семьи 2 человека, выделяемое жилье - д. Могильцы, 86-2, площадь 30 кв.м, количество комнат - 2.

На основании данного распоряжения 28 апреля 1994 г. Ожигину Н.Л. администрацией Балахнинского района выдан ордер N 358 на право занятия с семьей вышеуказанного жилого помещения.

Факт вселения Ожигиной В.В. в спорную квартиру в 1994 г. не оспаривается истцом, регистрация по месту жительства подтверждена данными паспорта.

В силу ст. 5 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления ответчикам ордера, спорное жилое помещение относилось к общественному жилищному фонду, жилые помещения в котором предоставлялись в бесплатное и бессрочное пользование по договору найма на основании ордера.

Заключение договора аренды с учетом положений действующего жилищного законодательства основанием для прекращения договора социального найма в силу положений ст. 80 Жилищного кодекса Российской Федерации не является.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 5, 10, 23, 24, 44, 47, 48 Жилищного кодекса РСФСР, исходил из того, что спорный жилой дом передан на баланс истца после его предоставления Ожигину Н.Л. и Ожигиной В.В. на основании ордера, недействительным в установленном порядке ордер не признан, соглашение о расторжении договора социального найма сторонами не заключалось, доказательств того, что спорное жилое помещение предоставлялось ответчикам в 1994 г. временно либо только на период работы, истцом не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании предоставленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что возникший между сторонами спор, разрешен судом апелляционной инстанции правильно, судебное постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи