Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-9697/2022[88-12068/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Кобельчука Федора Леонидовича к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу N 33-1/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Кобельчук Ф.Л. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2020 года исковые требования Кобельчука Ф.Л. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2022 года по правилам суда первой инстанции решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кобельчука Ф.Л. удовлетворены частично: с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кобельчука Ф.Л. в счет компенсации морального вреда взыскано 350000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы судебные издержки, связанные с производством судебной экспертизы в сумме 33020 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на необоснованный выход судом апелляционной инстанции за пределы заявленных исковых требований, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, выслушав заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, с 11 января 2018 года Кобельчук Ф.Л. проходил военную службу по контракту, 15 января 2018 года поступил в распоряжение войсковой части N Центрального военного округа Минобороны России.

Согласно медицинской карте военнослужащего Кобельчука Ф.Л, 10 сентября 2018 года медико-санитарной частью войсковой части был проведен его осмотр, по результатам которого ему поставлен диагноз - здоров и он был допущен к прохождению курсов интенсивной подготовки.

По прибытии в войсковую часть после прохождения специальных учений медико-санитарной частью войсковой части, 8 октября 2018 года проведен повторный осмотр истца, в ходе которого им жалоб предъявлено не было, по результатам осмотра поставлен диагноз - здоров, в связи с чем, он был допущен в подразделение.

Из материалов дела следует, что жалоб со стороны Кобельчука Ф.Л. на неудовлетворительное состояние здоровья в период времени с мая 2018 года

по 24 октября 2018 года в медицинской документации, не зафиксировано.

24 октября 2018 года Кобельчуком Ф.Л. предъявлены жалобы на общую слабость, повышение температуры тела, в связи с чем, произведен его осмотр врачом-инфекционистом и врачом-отоларингологом медико-санитарной частью войсковой части, по результатам осмотра поставлен диагноз: "данные изъяты". Также Кобельчуком Ф.Л. были предъявлены жалобы на боли в поясничной области.

По результатам обследования, а в частности - рентгенологического обследования (внутренняя урография от 1 ноября 2018 года) выявлены признаки "данные изъяты". В связи с чем, согласно сведениям книги учета амбулаторных больных медицинской работы войсковой части, 5 ноября 2018 года Кобельчук Ф.Л. поставлен на учет с вышеуказанным диагнозом.

Согласно материалам дела, 6 ноября 2018 года Кобельчук Ф.Л. поступил в ФГБУ "426 военный госпиталь" Минобороны России, где на основании данных обследования врачом-урологом госпиталя был поставлен диагноз: " "данные изъяты"". В связи с чем, 13 ноября 2018 года Кобельчуку Ф.Л. проведена операция - люмботомия слева, пластика лоханочно-мочеточникового сегмента слева по Андерсену - Хайнсу, внутреннее сентирование левого мочеточника. 22 ноября 2018 года проведена релюмботомия слева по поводу забрюшинной гематомы. В дальнейшем стент из мочеточника удален, выполнена нефростомия слева.

В период с января 2019 года по май 2019 года Кобельчук Ф.Л. проходил непрерывное этапное лечение в военных госпиталях: в ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны России в период с 6 мая 2019 года по 24 мая 2019 года и в период с 28 мая 2019 года по 21 июня 2019 года - в филиале N 3 ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны России. 4 июня 2019 года Кобельчуку Ф.Л. выполнена нефоэктомия слева (хирургическое удаление левой почки).

Согласно заключению экспертов N 100/20пл от 27 декабря 2021 года, составленного на основании определения суда, до призыва на военную службу в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации - в период 2016-2017 годы Кобельчук Ф.Л. врачом-урологом не наблюдался по причине отсутствия каких-либо жалоб, его состояние здоровья, согласно результатам медицинских осмотров, расценивалось как "здоров". После прохождения медицинского освидетельствования Кобельчук Ф.Л. признан годным к военной службе, ему установлена категория годности "А". Жалобы на боли в поясничной области слева, согласно материалам дела, отмечены Кобельчуком Ф.Л. в конце октября 2018 года, после получения им во время прохождения военной подготовки переохлаждения организма. В связи с чем, в период с мая 2018 года по октябрь 2018 года у Кобельчука Ф.Л. объективно отсутствовали какие-либо признаки (симптомы) заболеваний мочевыделительной системы, которые требовали медицинского наблюдения. При выявлении медицинских показаний для обследования для исключения заболеваний мочевыделительной системы Кобельчук Ф.Л. своевременно медицинской службой воинской части по месту прохождения службы был направлен в военный госпиталь, где ему проведено рентгенологическое обследование (внутренняя урография от 01 ноября 2018 года), в ходе которого выявлены признаки левостороннего гидронефроза 2-й стадии, установлен диагноз Левосторонний гидронефроз 2-й стадии". После полученных результатов рентгенологического исследования почек Кобельчук Ф.Л. с указанным диагнозом 5 ноября 2018 года поставлен на учет и 6 ноября 2018 года направлен в ФГБУ "428 военный госпиталь г. Самары" на плановое оперативное лечение.

Экспертами установлено, что у Кобельчука Ф.Л. при отсутствии проведения УЗИ почек в период 2016-2017 годы до 1 ноября 2018 года отмечалось бессимптомное течение самостоятельного заболевания - "гидронефроз (гидронефротической трансформации) левой почки, который характеризовался стойким расширением чашечно-лоханочным системы до 2-й стадии, что возникло вследствие нарушения оттока мочи в области лоханочно-мочеточникового сегмента и являющегося врожденным.

Каких-либо других (вторичных) причин указанного заболевания, приведшего к удалению почки, а именно - осложнений каких-либо заболеваний для возникновения гидронефроза левой почки не имеется. Так, не установлено наличия мочекаменной болезни, не имелось признаков опухоли почки, лоханки, мочеточника, отсутствовали повреждения мочевых путей и др.

Выполненная 13 ноября 2018 года операция проведена в соответствии с технологией и проведением обязательного контроля отсутствия кровотечения. Своевременно, в послеоперационном периоде, методами ультразвукового и компьютерно-томографического исследования выявлены признаки состоявшейся забрюшинно гематомы слева, что относится к группе редких прогнозируемых осложнений.

Несмотря на своевременно проведенное в ноябре 2018 года хирургическое лечение, восстановить в последующие шесть месяцев функцию левой почки пациента не удалось.

Данный результат подтверждает врожденный характер гидронефроза у Кобельчука Ф.Л. и закономерный - в 30% случаев исход лечения с прогрессированием морфологических изменений (в виде грубых необратимых изменений почечной паренхимы), которые привели к функциональной несостоятельности почки, что явилось показанием к операции от 4 июня 2019 года по удалению левой почки (нефрэктомии).

Поскольку установлено врожденное заболевание гидронефроз левой почки, то развитие данного заболевания с осложнениями, повлекшими удаление почки, не находится в причинной связи и не зависело от выбранного вида операции - пластика лоханочно-мочеточникового сегмента слева по Андерсену-Хайнсу с использованием методики рациональной декомпрессии чашечно-лозаночной системы - нефростомии и гидронефроза левой почки 2-й стадии прогрессирования изменений до грубых необратимых изменений почечной паренхимы и прогрессивного снижения ее выделительной функции вплоть до полного нарушения характерных для установленного заболевания "врожденный гидронефроз левой почки 3-й стадии".

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Кобельчука Ф.Л, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства обращения к командованию части за направлением в медицинское учреждение для получения необходимого лечения, а также неправильного и неэффективного способа лечения, который привел к прогрессированию заболевания, следствием чего явилась необходимость проведения операции по ампутации левой почки, т.е. причинная связь между наступившим вредом и виновными действиями медицинских учреждений ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца 350000 рублей в счет компенсации морального вреда, пришел к выводу, что Кобельчук Ф.Л. незаконно был призван на военную службу с установлением ему категории о полной годности к службе, имея заболевание, которое освобождало его от несения службы, установив факт причинения истцу морального вреда в связи с нарушением его права на охрану здоровья.

Между тем, указанные выводы не основаны на подлежащих применению нормах материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными доводы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Обращаясь с иском в суд к Министерству обороны Российской Федерации и к Военному комиссариату Белгородской области, Кобельчук Ф.Л. указывал, что при призыве на военную службу он был абсолютно здоров, жалоб на здоровье у него не было. С мая 2018 года его стали беспокоить боли в пояснице и левой части живота, в связи с чем, он неоднократно обращался к непосредственному командиру, но в направлении на обследование ему было отказано. Только в ноябре 2018 года он был направлен на обследование, в результате которого ему было диагностировано заболевание. Проведенные ему манипуляции не улучшили его состояние здоровья, а ухудшили, что свидетельствует о неэффективности применяемого лечения, допущенном инфицировании почки. В результате избранного способа лечения он лишился почки. Указывая, что из-за равнодушия должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации и некомпетентности лечащих врачей медицинских учреждений Министерства обороны Российской Федерации, он стал инвалидом.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Приведенные нормативные положения судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены не были, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований определены и установлены не были, вследствие чего спор по исковым требованиям Кобельчука Ф.Л. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг и бездействием должностных лиц, судебной инстанцией по существу разрешен не был.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми, подлежащими установлению с учетом предмета (компенсация морального вреда, причиненного здоровью) и основания заявленного Кабельчуком Ф.Л. требования о компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг и бездействием должностных лиц воинской части по направлению на медицинское обследование, и регулирующих спорные отношения норм Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в их взаимосвязи с положениями статей 150, 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: обращение истца к командованию части за направлением в медицинское учреждение для получения необходимого лечения; бездействие должностных лиц воинской части по направлению на медицинское обследование; негативное влияние указанного бездействия на развитие заболевания у истца; нарушение стандартов лечения истца, приведших к прогрессированию заболевания, следствием чего явилась необходимость проведения операции по ампутации левой почки истца; вина должностных лиц воинской части и лечебных учреждений, оказывающих медицинскую помощь в причинении вреда истцу.

Названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения требований Кобельчука Ф.Л. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, судом апелляционной инстанции не устанавливались и не исследовались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, какой-либо правовой оценки судебной инстанции не получили.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции дело по апелляционной жалобе Кобельчука Ф.Л, содержащей доводы о том, что заболевание получено истцом в период прохождения службы; на его неоднократные обращения к непосредственному командиру с жалобами на боли и направление на обследование, ему было отказано; в результате неэффективного лечения и допущенного инфицирования почки он лишился органа, этим доводам правовой оценки не дал.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущены нарушения положений статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неполном определении состава лиц, участвующих в деле, с учетом основания заявленных Кобельчуком Ф.Л. требований о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, а также бездействием должностных лиц воинской части, с учетом получения лечения истцом в ФГБУ "426 военный госпиталь" Минобороны России, ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны России, обращения к непосредственному командиру с жалобами.

Как следует из материалов дела, в том числе, искового заявления и пояснений, данных истцом в ходе судебного разбирательства, Кобельчук Ф.Л. не заявлял требований о признании незаконным его призыва на военную службу и причинения вреда его здоровью незаконным призывом. В связи с чем, при рассмотрении исковых требований Кобельчука Ф.Л. судом такие обстоятельства, как незаконный призыв истца к военной службе в связи с наличием у него заболевания, при котором он должен был быть признан негодным к военной службе или ограниченно годным к военной службе, не устанавливались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

Кроме того, при назначении судебно-медицинской экспертизы судом, указанные вопросы перед экспертами не ставились.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, Кобельчук Ф.Л. до призыва на военную службу на диспансерном учете не состоял по причине отсутствия каких-либо жалоб, его состояние здоровья, согласно результатам медицинских осмотров, расценивалось как "здоров", оснований для проведения дополнительных исследований не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при надлежащем проведении медицинского освидетельствования Кобельчука Ф.Л, в том числе, по результатам исследования крови и мочи, данное заболевание могло быть установлено, что наличие у Кобельчука Ф.Л. указанной врожденной патологии и прогрессирование заболевания могло явиться причиной ущерба для его здоровья в виде удаление левой почки. Однако данные выводы не основаны на выводах судебно-медицинской экспертизы, не подтверждены материалами дела, не обоснованы судом.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что в период прохождения медицинского освидетельствования, призывная комиссия не располагала медицинскими данными, подтверждающими наличие у истца указанного заболевания и степени его выраженности, а также, что Кобельчук Ф.Л. в ходе медицинского освидетельствования жалоб на состояние здоровья не предъявлял, в связи с чем, у комиссии отсутствовали основания для принятия иного решения, а в частности - о признании его ограниченно годным к прохождению военной службы или изменении категории годности, суд апелляционной инстанции не указал, чем опровергаются указанные доводы.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебного постановления, судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были.

Исходя из приведенного выше, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Белгородский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: