Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-9734/2022[88-12508/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыртылоглу Е.В. к открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ" о признании права собственности на квартиру, по иску третьего лица - федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ", Зыртылоглу Е.В. о признании недействительным предварительный договор, применении последствий недействительности сделки, по кассационным жалобам публичного акционерного общества "Сбербанк России", Зыртылоглу Е.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Зыртылоглу Е.В. Ахатова А.А, представителя ПАО "Сбербанк" Корякову Н.А, поддержавших свои кассационные жалобы, представителя ОАО "494 Управление начальника работ" Коротецкого А.А, согласившегося с кассационными жалобами, а также с применением системы видеоконференц-связи VideoMost представителя ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" Москалеву Е.С, возражавшую относительно доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

Зыртылоглу Е.В. обратилась с иском к ОАО "494 Управление начальника работ" о признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес".

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ заявлены требования к ОАО "494 Управление начальника работ" Зыртылоглу Е.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 апреля 2020 года, заключенного между Зыртылоглу Е.В. и ОАО "494 Управление начальника работ", применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности возвратить ОАО "494 Управление начальника работ" квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Зыртылоглу Е.В. отказано, исковые требования ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 17 апреля 2020 года между ОАО "494 Управление начальника работ" и Зыртылоглу Е.В. заключен предварительный договор N купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ОАО "494 Управление начальника работ" не позднее 15 января 2021 года передает в собственность Зыртылоглу Е.В, а Зыртылоглу Е.В. принимает в свою собственность квартиру N, общей площадью 76 кв.м, с учетом вспомогательных помещений 80, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Стороны пришли к соглашению, что покупатель в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате продавцу суммы гарантийного взноса в размере указанном в п. 3.2 предварительного договора, а именно 8 364 864 руб, что следует из акта от 27 апреля 2020 года об исполнении обязательств по оплате гарантийного взноса.

27 декабря 2016 года Департаментом строительства Минобороны России ФГКУ "Центральное ТУИО" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира.

22 апреля 2020 года по договору пользования ОАО "494 Управление начальника работ" передало Зыртылоглу Е.В. спорную квартиру.

Между Зыртылоглу Е.В. и ПАО "Сбербанк России" 17 апреля 2021 года был заключен кредитный договор на приобретение данной квартиры, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору должен стать залог приобретаемого имущества.

Строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира осуществлялось на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО "494 Управление начальника работ" (инвестор) от 02 ноября 2005 года N, заключенным во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 02 августа 2005 года N "О строительстве жилого комплекса на земельном участке площадью 13 га находящимся в собственности Российской Федерации и в пользовании Министерства обороны Российской Федерации, расположенном по адресу: "адрес"

В связи с реорганизацией ФГКЭУ "Московская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России заказчиком по инвестиционному контракту является ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Предметом Инвестиционного контракта, согласно пункту 2.1, является реализация инвестиционного проекта (п. 1.1.) по застройке земельного участка общей площадью 13 га, являющегося частью земельного участка площадью 18, 6388 га, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования правообладателю, со сносом зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке, согласно приложению к настоящему контракту и отселением граждан, проживающих в сносимых домах.

Из условий пунктов 1.13, 2.1, 2.2, 3.3 Инвестиционного контракта следует, что инвестиционным вкладом заказчика является земельный участок общей площадью 13 га, находящийся в собственности Российской Федерации, принадлежащий заказчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенный в с. Немчиновка Одинцовского района Московской области, который на основе произведенной оценки составляет сумму в рублях, эквивалентную не менее 14 570 998 долларам США.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных средств, заемных и (или) привлеченных финансовых средств, в установленном контрактом порядке осуществить финансирование строительства 100 % общей жилой площади и нежилой площади объекта, снос зданий и сооружений, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район п. Немчиновка (п. 2.3 контракта).

Согласно п.п. 4.2, 4.3.1 контракта, после завершения строительства стороны подписывают акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте, в соответствии с которым осуществляется распределение прав на объект.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", который применяется в части норм, не противоречащих Федеральному закону от 25 февраля 1999 года N39-Ф3, статьи 153, 166, 167, 168, 429, 455, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ОАО "494 Управление начальника работ" распорядилось квартирой, которая ему по условиям инвестиционного контракта от 02 ноября 2005 года не распределялась, нарушив тем самым право долевой собственности ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, как стороны указанного инвестиционного контракта; окончательный акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте, в котором расположена спорная квартира, сторонами не подписан до настоящего времени, поскольку между ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и ОАО "494 Управление начальника работ" имеется спор об исполнении условий инвестиционного контракта; до подписания окончательного акта реализации контракта и определения долей между инвестором и заказчиком по контракту нельзя сделать однозначный вывод о том, что спорная квартира не входит в долю Российской Федерации; инвестиционный контракт в полном объеме сторонами не исполнен и является действующим, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зыртылоглу Е.В. и о наличии оснований для удовлетворения иска ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, в том числе о пропуске срока исковой давности, были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", Зыртылоглу Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи