Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-9752/2022[88-11989/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате природного газа

по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" на решение Королевского городского суда Московской области от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате природного газа в размере 138 390, 97 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 968 руб, ссылаясь на несанкционированное подключение внутридомового газового оборудования по адресу: "адрес", к газораспределительной сети.

Решением Королевского городского суда Московской области от 15 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в счёт оплаты потреблённого природного газа за период с 31 августа 2018 г. по 30 ноября 2018 г. взысканы денежные средства в размере 10 044, 95 руб, за период с 1 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г. - в размере 3 794, 15 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 554 руб, а всего 14 393, 10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ФИО1 в возражениях на жалобу просит в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", оснащенного газовым оборудованием.

27 февраля 2006 г. с ответчиком заключен договор газоснабжения указанного жилого дома и открыт лицевой счет N 30962.

14 мая 2018 г. на основании акта-наряда на отключение газоиспользующего оборудования в жилом помещении ответчика было осуществлено отключение газоиспользующего оборудования ввиду наличия задолженности по оплате за газ, а также из-за отсутствия договора о техническом обслуживании и ремонте ВКГО (ВДГО).

В соответствии с распоряжением от 21 мая 2018 г. ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обязало АО "Газпром распределение Владимир" в связи с устранением причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа возобновить подачу природного газа ответчику.

В мае 2018 г. АО "Газпром распределение Владимир" осуществило подключение газоиспользующего оборудования жилого дома ответчика.

7 сентября 2018 г. между ФИО1 и АО "Газпром распределение Владимир" заключен договор на техническое обслуживание и ремонт (для домовладения) или внутриквартирного (в многоквартирном доме) газового оборудования.

В соответствии со справкой ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", по состоянию на 1 августа 2018 г. у ответчика отсутствовала задолженность за газ.

30 ноября 2018 г. сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" составлен акт об обнаружении несанкционированного подключения газа к дому ответчика.

В мае 2019 года ответчику был выставлен счёт за газ на сумму 19 866, 16 руб, который был оплачен частично в размере 9 934, 08 руб.

Ссылаясь на осуществление ответчиком несанкционированного подключения, истец определилразмер задолженности с учётом норматива потребления и повышающего коэффициента за потребленный природный газ за период с 31 августа 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в сумме 100 499, 49 руб, за период с 1 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г. - в размере 37 941, 48 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 18 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктами 45, 48 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, пунктом 62 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пришел к выводу об отсутствии факта несанкционированного подключения газового оборудования ответчика к газораспределительной сети и незаконности начисления задолженности по оплате потреблённого природного газа с применением повышающего коэффициента.

Суд учел, что подключение газового оборудования ответчика к газораспределительной сети произведено после погашения ФИО1 задолженности по оплате природного газа, то есть устранения причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, а также исходил из того, что отсутствие у истца сведений из специализированной организации о возобновлении подачи газа в спорное жилое помещение не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд принял во внимание, что 7 сентября 2018 г. ответчиком заключен договор специализированной организации АО "Газпром распределение Владимир" на техническое обслуживание и ремонт (для домовладения) или внутриквартирного (в многоквартирном доме) газового оборудования.

При этом суд пришел к выводу, что ввиду неисправности индивидуального прибора учёта потребления газа в жилом доме, принадлежащем ФИО1, оплата за потреблённый газ должна начисляться по нормативу, установленному в г. Александров Владимировской области. В связи с чем плата за потребленный газ с учётом норматива потребления составила за период с 31 августа 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 10 044, 95 руб, за период с 1 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г. в размере 3 794, 15 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г. под несанкционированным подключением следует понимать подключение внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам, осуществленное с нарушением установленного порядка подключения.

Учитывая, что 21 мая 2018 г. АО "Газпром распределение Владимир" по распоряжению ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" осуществило подключение газоиспользующего оборудования жилого дома ответчика, отключенного 14 мая 2018 г, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу об отсутствии факта несанкционированного подключения газового оборудования ответчика к газораспределительной сети и незаконности начисления задолженности по оплате потреблённого природного газа с применением повышающего коэффициента.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора, установлены судом на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии факта несанкционированного подключения газового оборудования ответчика к газораспределительной сети и правомерности доначисления истцом платы за несанкционированное потребление природного газа и отсутствии сведений из специализированной газораспределительной организации о проведении работ по возобновлению газоснабжения жилого дома ответчика направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно не были приняты во внимание.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи