Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-9778/2022[88-12491/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО1, просил:

признать недействительными договоры дарения 2/7 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и подвала, расположенного по адресу: "адрес", заключенных 15 сентября 2014 г. между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенной 30 января 2019 г. между ФИО4 и ФИО1, в виде реституции, применить последствия недействительности сделок аренды и найма спорных объектов недвижимости, заключенных 11 февраля 2019 г. между ФИО1 и ФИО4, в виде реституции.

Заявленные требования мотивировал тем, что он состоит в браке с ФИО3, в период которого на общие денежные средства были приобретены указанные доли спорного недвижимого имущества. Однако, 15 сентября 2014 г. ФИО3 помимо его воли подарила 2/7 доли указанного имущество их сыну ФИО4, который 30 января 2019 г. продал их ФИО1

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с применением срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 28 декабря 1990 г.

В период брака супругами ФИО2 и ФИО3 на имя последней приобретены 2/7 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", - подвал, расположенный по адресу: "адрес", Сособственником указанных объектов недвижимости (доля в праве - 5/7) являлся их сын ФИО2

15 сентября 2014 г. между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одариваемый) в отсутствие нотариально оформленного согласия ФИО2 заключен договор дарения 2/7 доли данного недвижимого имущества.

30 января 2019 г. ФИО4 продал указанные земельный участок, квартиру и подвал ФИО1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 181, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия оснований для его восстановления.

При этом суд принял во внимание, что о намерении ФИО3 распорядиться общим имуществом в пользу сына, истцу было известно в 2014 году.

Кроме того, суд учел, что истец при должной осмотрительности мог узнать о совершенной 15 сентября 2014 г. сделке по дарению имущества, запросив сведения из ЕГРН относительно спорного имущество.

Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, что отказ в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является необоснованным.

Суд второй инстанции исходил из того, что об отчуждении спорного недвижимого имущества истцу стало известно в конце ноября 2019 года.

Суд, учитывая заключение сделок между ФИО3 и ФИО4 без согласия истца, признал, что отсутствовали основания у суда первой инстанции для выводов об осведомленности ФИО2 о заключенных договорах дарения.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

При рассмотрении дела ФИО2 ссылался на то, что об оспариваемых договорах дарения долей недвижимого имущества он до ноября 2019 года не знал, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруге не давал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец достоверно знал или должен был знать о совершенных сделках ранее указанной даты, в материалах дела не имеется.

Намерение совершить сделки следует отличать от состоявшегося факта заключения договора, поскольку юридические последствия возникают исключительно при совершении сделки.

Следовательно, наличие осведомленности о намерении супруги произвести отчуждение долей недвижимого имущества не свидетельствует о нарушении прав другого супруга.

Юридически значимым обстоятельством является заключение договоров дарения, которые явились основанием для перехода права собственности к иному лицу.

Таким образом, для исчисления срока исковой давности необходимо было исходить не из даты, когда истцу стало известно о намерениях ФИО3 подарить доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, а из даты, когда ФИО2 стало известно о совершении данных сделок, либо когда он должен был узнать о совершении сделок.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности и необоснованности применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того о применении срока исковой давности было заявлено одним из ответчиков - ФИО1, которая не являлась стороной по сделкам от 15 сентября 2014 г, от иных ответчиков заявлений о применении срока исковой давности не поступило.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 41 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия, исходя из изложенного, приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции обоснованно направил настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о её не извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы материалами дела не подтверждены.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений прав истца, который знал о принадлежности спорного недвижимого имущества сыну, сводятся к выражению позиции заявителя по делу, доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи