Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-9789/2022[88-12499/2022]

N 88-12499/2022

N 2-1005/2020

город Саратов 17 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Постникова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Постникова С.В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Потников С.В. обратился с иском к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителя в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2022 года, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза на предмет определения наличия в товаре производственных недостатков. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением суда о назначении экспертизы не влекут отмену судебных актов, так как не могут являться предметом самостоятельного обжалования. Нормами гражданско-процессуального законодательства предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и возложении расходов по ее оплате, само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и не подлежит обжалованию (статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом заявитель кассационной жалобы был не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционное определение в части возложения расходов по оплате экспертизы не обжалуется.

Согласно требованиям заявителя он также не согласен с приостановлением производства по делу в связи с необоснованным назначением экспертизы.

Поскольку в силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, приостановление производства по настоящему делу является обоснованным.

Что касается доводов заявителя о его не извещении о судебном заседании суда первой инстанции 10 июня 2020 года и суда апелляционной инстанции 09 февраля 2022 года, то они опровергаются имеющимися в деле сведениями об извещении (т.1 л.д.98, т.2 л.д. 55, 69).

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Постникова С.В. без удовлетворения.

Судья