Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-9851/2022[88-11991/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на имущество

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Калужского районного суда Калужской области от 3 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО3 - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО8 - ФИО9, просившего оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", денежные средства, хранящиеся на счетах ФИО10, открытых в отделении Сбербанка России N 8603-/0130 по состоянию на 7 января 2021 г, а также прекратить право собственности ФИО10 на 1/2 долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости, погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО10 на 1/2 долю в праве собственности на спорные земельный участок и жилой дом.

Заявленные требования мотивировала тем, что 7 января 2021 г. умер ФИО10, с которым она совместно проживала без регистрации брака более 15 лет. После его смерти открылось наследство, состоящее из указанных объектов недвижимости и денежных средств. Считает, что в указанном имуществе у нее имеется доля в праве собственности, поскольку с ФИО10 имелось соглашение о создании общей собственности. На приобретение жилого дома и земельного участка она вкладывала личные денежные средства.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 3 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ФИО1 и ФИО2 в возражениях на жалобу просят оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО10 и ФИО11 состояли в зарегистрированном браке с 1987 года, который расторгнут 30 апреля 2016 г.

От данного брака супруги имеют детей ФИО1 и ФИО2

В период брака с ФИО11, 28 августа 2014 г, ФИО10 на основании договора купли-продажи имущества (земельного участка с жилым домом) N 1696-ДЖ/Ю2 приобрел у ЗАО УК "Коллективные инвестиции" за 3 883 500 руб. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

3 сентября 2014 г. за ФИО10 зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.

7 января 2021 г. ФИО10 умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из указанных объектов недвижимости и денежных средств, хранящихся на его счетах, открытых в отделении Сбербанка России N 8603/0130.

Наследниками по закону к имуществу умершего ФИО10 являются его дети ФИО1 и ФИО2, которые в установленном законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 162, 218, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", исходил из отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на долю в спорном имуществе.

Суд учел, что совместное проживание ФИО3 с ФИО10 не свидетельствует о достижении между ними соглашения о приобретении в долевую собственность спорного имущества, и что сам по себе факт вложения истцом денежных средств, в отсутствии соглашения о создании общей собственности, не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций и правовую аргументацию принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу пункта 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При разрешении спора об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, судам необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства о долевой собственности, по смыслу которых при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о строительстве жилого дома, а указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может служить основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (пункт 5 Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Непосредственное участие истца в приобретение спорных объектов недвижимости на его личные денежные средства не является безусловным подтверждением достижения сторонами соглашения о создании общего имущества и для признания за истцом права собственности на жилой дом и земельный участок, как на имущество, находящееся в общей собственности с определением долей.

Доводы кассационной жалобы о создании совместной собственности, о расходовании личных средств на приобретение спорных объектов недвижимости, аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции и доводам, изложенным в апелляционной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных доказательств и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу решения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 3 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи